Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/06/2022 tarih ve 2021/335 E. - 2022/200 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2017/04532-3 sayılı konsol tasarımının sahibi olduğunu, davalıya ait 2019 06842/3-4 sıra nolu tasarımların müvekkilinin tescilli tasarımı karşısında yeni ve ayırt edici olmadığını, müvekkilinin davalı tasarımını fark etmemesi üzerine davalı tasarımlarının kesinlik kazandığını ileri sürerek, davalı adına tescilli 2019 06842/3 ve 4 sıra nolu çoklu tasarımların hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1541 - 2024/1752 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1541 KARAR NO : 2024/1752 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/06/2022 NUMARASI : 2021/335 E. - 2022/200 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Tasarım Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/06/2022 tarih ve 2021/335 E. - 2022/200 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2017/04532-3 sayılı konsol tasarımının sahibi olduğunu, davalıya ait 2019 06842/3-4 sıra nolu tasarımların müvekkilinin tescilli tasarımı karşısında yeni ve ayırt edici olmadığını, müvekkilinin davalı tasarımını fark etmemesi üzerine davalı tasarımlarının kesinlik kazandığını ileri sürerek, davalı adına tescilli 2019 06842/3 ve 4 sıra nolu çoklu tasarımların hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Diğer davalı Şirket vekili, davacı tasarımları ile müvekkili tasarımlarının farklı olduğunu, müvekkili adına tescilli bulunan tasarımların TÜRKPATENT tarafından yapılan yenilik incelemesinden geçerek tescil edildiğini, müvekkili adına tescil edilen ürünlerin davacı tasarımlarından farklılaştığını bilinç düzeyi yüksek olan bilgilenmiş tüketici nezdinde oluşacak farkların, davacının iddialarına konu tasarımı ile müvekkili tarafından tescil edilen ürünleri birbirinden ayırdığını, savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davacı tarafa ait 2017 04532/3 sayılı tescilli konsol ürünü ile davalı tarafa ait 2019 06842/3 ve 4 sayılı tescilli ürünlerin sahip oldukları ortak özelliklerle karıştırılmaya sebebiyet verecek derecede benzer oldukları, ürünler arasındaki farklılıkların bilgilenmiş kullanıcı nezdinde ayırt edici derecede bir farklılık oluşturmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, davalı adına 2019 06842/3 ve 4 sayı ile tescilli tasarımın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, müvekkili tasarımının TÜRKPATENTin yenilik incelemesinden geçerek tescil edildiğini, müvekkili tasarımının farklılaştığını, bu farklılıkların ilk bakışta anlaşılabilecek nitelikte olduğunu, mobilyaların bilgilenmiş tüketicilerinin ürün alımı esnasında tüm seçenekleri inceleyip değerlendirebildiğini, hükümsüzlük koşullarının oluşmadığını, bilirkişi raporuna itirazlarını karşılar şekilde ek rapor alınmadan karar verilmesinin hatalı ol...