DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Tasarım Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 14/04/2022 tarih ve 2021/213 E. - 2022/126 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacılar vekili, davalı Şirketin 2020/10151 sayılı çoklu fincan tasarımı başvurusunda bulunduğunu, 7,8,9 ve 10 nolu tasarımlara müvekkili tarafından itiraz edildiğini, davalı Kurum tarafından müvekkili itirazının reddine karar verildiğini, alınan kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, başvuruya konu edilen fincan tasarımlarının, başvuru tarihinden önce müvekkili tarafından...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1550 - 2024/1768 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1550 KARAR NO : 2024/1768 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/04/2022 NUMARASI : 2021/213 E. - 2022/126 K.
DAVACILAR VEKİLİ : DAVALI DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Tasarım Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 14/04/2022 tarih ve 2021/213 E. - 2022/126 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacılar vekili, davalı Şirketin 2020/10151 sayılı çoklu fincan tasarımı başvurusunda bulunduğunu, 7,8,9 ve 10 nolu tasarımlara müvekkili tarafından itiraz edildiğini, davalı Kurum tarafından müvekkili itirazının reddine karar verildiğini, alınan kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, başvuruya konu edilen fincan tasarımlarının, başvuru tarihinden önce müvekkili tarafından kamuya arz edilmiş fincan tasarımlarına ayniyet derecesinde benzediğini, davalı tarafın, başvuruya konu tasarımlarda yaptığı ufak farklıkların, bu tasarımları yeni ve özgün bir tasarım haline getirmediğini, müvekkili tasarımlarının bir varyasyonu veya serisi niteliğinde bulunduğunu, davaya konu tasarımların fincan tasarımı olduğunu ve bu alanda seçenek özgürlüğünün çok fazla olmasına rağmen davalı tarafın bir çaba ve emek sarf etmeksizin, müvekkilinin tasarımlarının ayniyet derecesinde benzerini yaparak Kuruma başvurduğunu, müvekkiline ait tasarımlar karşısında davalıya ait tasarımların yeni bir tasarım olarak kabul edilemeyeceği gibi davalıya ait tasarımların ayırt edici niteliğe de sahip olmadığını ileri sürerek, YİDK'in 2021/T-555 sayılı kararının iptaline, davalı tarafın 2020/10151/9 ve 10 nolu tasarımların hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu, davaya konu tasarımlar ile itiraza gerekçe olarak gösterilen ürün görsellerinin genel izlenimlerinin bilgilenmiş kullanıcı nezdinde farklı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Şirket vekili, davacılar tarafından delil olarak sunulan görsellerin, müvekkili başvurusundan önce kamuya sunulduklarının ispat edilemediğini, bu delillerin her zaman yaratılabilecek nitelikte deliller olduğunu, müvekkilinin davaya konu tasarımlarının, gerek formu, gerekse dış yüzeyi ve deseni itibariyle davacının itiraza mesnet tasarımlarından oldukça farklı bulunduğunu, ilgili tasarımların bilgilenmiş kullanıcı nezdindeki genel izlenimi üzerinden değerlendirme yapıldığında, bahse konu tasarımların kolaylıkla ayırt edilebileceğini savunarak, davan...