DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 28/05/2024 tarih ve 2022/389 E. - 2024/224 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 2021/059138 sayılı "..." ibareli markanın da gerçek hak sahibi olduğunu, müvekkilinin marka tescil başvurusunun, davalı şirketin 2017/107329, 2020/15935 sayılı; "...", "..." ibareli markalarına dayalı itirazı sonucunda, 2022-M-9218 sayılı YİDK kararı ile haksız şekilde reddedildiğini ileri sürerek, davalı ... YİDK kararının iptaline karar...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/1923 KARAR NO : 2024/1728 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/05/2024 NUMARASI : 2022/389 E. - 2024/224 K.
DAVACI : .. VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 28/05/2024 tarih ve 2022/389 E. - 2024/224 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 2021/059138 sayılı "..." ibareli markanın da gerçek hak sahibi olduğunu, müvekkilinin marka tescil başvurusunun, davalı şirketin 2017/107329, 2020/15935 sayılı; "...", "..." ibareli markalarına dayalı itirazı sonucunda, 2022-M-9218 sayılı YİDK kararı ile haksız şekilde reddedildiğini ileri sürerek, davalı ... YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı Şirket vekili, tarafların markaları arasında ticari veya işletmesel bir bağlantı bulunduğu yanılgısını oluşturabileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece tüm dosya kapsamından, dava konusu YİDK kararının davacı tarafa 01/08/2024 tarihinde tebliğ edildiği, 5000 sayılı Kanunun 15/C maddesi uyarınca Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun kararlarına karşı, kararın bildirim tarihinden itibaren iki ay içinde dava açılabileceği, somut uyuşmazlıkta HMK'nın 92/2. maddesi uyarınca bu sürenin 01/10/2022 tarihinde dolduğu, bu tarihin Cumartesi gününe dek gelmesi sebebiyle dava açılabilecek son tarihin 03/10/2024 Pazartesi günü olduğu, ancak işbu davanın 11/10/2022 tarihinde açıldığı, sürenin hak düşürücü nitelik taşıdığı ve Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 10/03/2014 gün ve 2014/3072 E. - 4547 K. sayılı, 01/06/2015 gün ve 2015/2531 E - 7355 K sayılı emsal kararlarından anlaşılacağı üzere, bu hususun dava şartı olduğu gerekçesiyle süresinde açılmayan davanın usulden reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davanın süresinde açıldığını, zira müvekkilinin marka başvurusunun avukatlık sıfatı olmayan bir kurum tarafından takip edildiğinden, YİDK kararının her halükarda müvekkili asile tebliğ edilmesinin gerektiğini, başvuruyu yapan kurumun tebligatı tebliğ alabilmesi için genel avukatlık vekaletnamesinin şekil şartlarına uygun şekilde noterde vekaletname...