DAVANIN KONUSU : Patent (Patent Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17/11/2022 tarih ve 2017/67 E. - 2022/373 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... Cih.San.Tic.İth.Ltd.Şti. tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili şirketin tıbbi ekipman tasarımları ve üretimi konusunda faaliyet gösterdiğini, davalı yanın haksız tescil ettirdiği patente dayalı olarak müvekkili firmaya göndermiş olduğu ihtarlar ile müvekkiline zarar vermek istediğini, davalıya ait 2008/06748 sayılı patent belgesinin tüm istemlerinin tedavi metoduna ilişkin olduğunu,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/1852 KARAR NO : 2024/1730 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/11/2022 NUMARASI : 2017/67 E. - 2022/373 K.
DAVACI VEKİLİ DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Patent (Patent Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17/11/2022 tarih ve 2017/67 E. - 2022/373 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... Cih.San.Tic.İth.Ltd.Şti. tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili şirketin tıbbi ekipman tasarımları ve üretimi konusunda faaliyet gösterdiğini, davalı yanın haksız tescil ettirdiği patente dayalı olarak müvekkili firmaya göndermiş olduğu ihtarlar ile müvekkiline zarar vermek istediğini, davalıya ait 2008/06748 sayılı patent belgesinin tüm istemlerinin tedavi metoduna ilişkin olduğunu, 2008/06748 sayılı patent dosyasına ilişkin Rusya Patent Ofisi tarafından hazırlanan inceleme raporunun hatalı bulunduğunu ileri sürerek, 2008/06748 sayılı patent belgesinin 551 sayılı KHK'nın 129. maddesi ve bu maddenin yollamasıyla 5-10. maddeleri uyarınca hükümsüzlüğüne ve sicilden terkin edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı tarafın müvekkili şirketin 2008/06748 sayılı patenti hakkında bilgi sahibi iken kötü niyetle müvekkilinin patent hakkına tecavüz eder nitelikte 11/011/2016 tarih ve 2016/16238 sayılı ... başlıklı bir patent ile 11/11/2016 tarih ve 2016/07375 sayılı ... başlıklı tasarım için tescil başvurusunda bulunduğunu, müvekkili şirketin patente ilişkin gerçek hak sahibi olduğunu, müvekkilinin 2008/06748 no'lu patent isteminde yer alan istemlerin ve koruma kapsamının, davacı tarafça hükümsüzlük taleplerinin delili olarak sunulan dokümanlardan çok farklı olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, dava konusu buluşa en yakın doküman olarak belirlenen US6464715 sayılı dokümanda fototerapi üst parçasının elektrik motoru yardımıyla otomatik olarak yukarı kaldırılması özelliği bulunduğu, bu özelliğin sağladığı teknik etkinin yenidoğan bebeğin ısı güvenliğinin otomatik olarak sağlanması ve güvenlik tehdidinin ortadan kaldırılmasına ilişkin olduğu, teknikte uzman bir kişi için US6464715 dokümanındaki öğretiden yola çıkarak yenidoğan bebeğin ısı güvenliğini sağlamak üzere söz konusu patent dokümanındaki mevcut kuvöz yapılanmasına ek olarak EP1053736, EP1060725A1, US6447442 veya US606302...