DAVANIN KONUSU : Marka Hükümsüzlüğü, Markanın Kullanmama Nedeniyle İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/07/2021 tarih ve 2018/413 E. - 2021/266 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin eğitim öğretim hizmetleri sektöründe faaliyet gösterdiğini, diğer davacıların da yine eğitim öğretim hizmetleri alanında hizmet verdiğini ve davacı şirketin kurucu ortakları olduklarını, müvekkillerinin 2010 yılından beri asli unsuru "..." olan "..." ve "... ..." markalarını kullandığını, müvekkillerinin markalarını ilgili...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1778 KARAR NO : 2024/2172 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/07/2021 NUMARASI : 2018/413 E. - 2021/266 K.
DAVACILAR VEKİLİ MÜTEVEFFA
DAVANIN KONUSU : Marka Hükümsüzlüğü, Markanın Kullanmama Nedeniyle İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/07/2021 tarih ve 2018/413 E. - 2021/266 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin eğitim öğretim hizmetleri sektöründe faaliyet gösterdiğini, diğer davacıların da yine eğitim öğretim hizmetleri alanında hizmet verdiğini ve davacı şirketin kurucu ortakları olduklarını, müvekkillerinin 2010 yılından beri asli unsuru "..." olan "..." ve "... ..." markalarını kullandığını, müvekkillerinin markalarını ilgili sektörde tanınır hale getirdiğini, davalının ... Eğitim Yayıncılık Ltd. Şti. adına 30/06/2004 tarihinde tescil edilen ... ... + şekil ibareli markayı 13/01/2016 tarihinde devraldığını, davalı tarafın bu markayı kullanım amacıyla değil tehdit amacıyla devraldığını, halbuki müvekkilinin ilk olarak 2012 yılında 2012/62122 sayısı ile markasını tescil başvurusuna konu ettiği halde marka vekilinin hatası nedeniyle markasını tescil ettiremediğini, oysa müvekkilinin anılan ibare üzerinde gerçek hak sahibi olduğunu, davalı tarafın markasını kullanmadığını, tehdit amaçlı elinde bulundurduğunu, davalının devir tarihinden önce de anılan markanın ciddi bir kullanımının bulunmadığını, davalı tarafın kötü niyetle hareket ettiğini, markasını kullanmadığı halde müvekkili aleyhine İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunduğunu, ancak yapılan soruşturma neticesinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, davalı tarafın bununla da yetinmeyerek Ankara 2. FSHHMde 2016/398 Esas sayılı dosya kapsamında maddi ve manevi tazminat talebinde bulunduğunu, davalı kullanmadığı markasıyla sonuç alamayacağını anlayınca 2017/01434 başvuru numaralı ve "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, davalı markasının itirazları üzerine reddedildiğini, davalının bunun üzerine 2018/84858 sayılı bir başvuru daha yaptığını ileri sürerek, davalı adına tescilli 2004/19864 sayılı markanın 41. sınıf kapsamındaki Eğitim ve öğretim hizmetleri emtiası bakımından kısmi defi, hükümsüzlüğü, iptali ve sicilden terkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, "... ... + şekil" markasının, 2004 yılından bu yana müvekkili ve markayı devraldığı selefler...