Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 15/06/2021 tarih ve 2019/287 E. - 2021/215 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ve davalı Şirket tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin 2018/65530 sayılı "...+şekil" ibareli marka başvurusunu yaptığını, bu başvuruya davalı Şirketin "..." ibareli markalarına dayalı olarak itiraz ettiğini, YİDK tarafından davalı itirazının kabul edilerek müvekkili başvurusunun reddine karar verildiğini, oysa müvekkilinin seri markalarını "..." ibaresinden türettiğini, bu ibare üzerinde eskiye dayalı kullanım hakkının da olduğunu ve 2008 yılından bu...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1460 KARAR NO : 2024/1763 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/06/2021 NUMARASI : 2019/287 E. - 2021/215 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 15/06/2021 tarih ve 2019/287 E. - 2021/215 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ve davalı Şirket tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin 2018/65530 sayılı "...+şekil" ibareli marka başvurusunu yaptığını, bu başvuruya davalı Şirketin "..." ibareli markalarına dayalı olarak itiraz ettiğini, YİDK tarafından davalı itirazının kabul edilerek müvekkili başvurusunun reddine karar verildiğini, oysa müvekkilinin seri markalarını "..." ibaresinden türettiğini, bu ibare üzerinde eskiye dayalı kullanım hakkının da olduğunu ve 2008 yılından bu yana söz konusu markaya yatırımlar yaptığını, bu doğrultuda markasını bilinir hale getirdiğini, redde mesnet alınan "..." markalarının, müvekkili markasından işitsel, görsel yönden tamamen farklı olduğunu, PVC kapı ve pencere sektöründe olan birçok firmanın "..." kelimesini kullandığını, söz konusu harflerin sektör belirten bir harf grubu olduğunu, davalı tarafın 19. sınıf harici diğer tescilli sınıfları yönünden müvekkili markasıyla benzerlik içermediğini ileri sürerek, YİDK'in 2019-M-4451 sayılı kararının iptaline, müvekkili başvurusunun tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile redde mesnet markalar arasında karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Şirket vekili, müvekkilinin redde mesnet markalarının tanınmış olduğunu, davacı başvurusunun kapsamındaki mallarla müvekkili markalarının kapsamlarındaki mal ve hizmetlerin benzer bulunduğunu, davacı başvurusuyla müvekkili markaları arasında yalnızca tek harf farklılığının olduğunu, bu durumun markaların aynı şekilde algılanmasına yol açacağını, "..." ibaresinin müvekkili adına tescilli olduğunu ve sektör belirten bir ibare olmadığını, taraf markaları arasında karıştırılma tehlikesinin bulunduğunu, davacı marka başvurusunun müvekkilinin tanınmışlığından yararlanmaya yönelik kötü niyetli bir başvuru olduğunu, davacının başvuru üzerinde müktesep hakkının da bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu başvuru le davacının it...