Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 14/10/2021 tarih ve 2018/328 E. - 2021/331 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... Altyapı ve İnş. A.Ş. ve HMK'nın 124/4. maddesi uyarınca davanın tarafı olmaktan çıkarılan ... İnş. Turz. San. ve Tic. A.Ş. vekili ile davalılar ... ve ... İnşaat Sanayi Turizm ve Ticaret A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkil Şirketin lisans hakkı kendisine ait olan ... isimli bilgisayar yazılımın FSEK uyarınca eser sahibi olduğunu, bu programın kullanılması ve sair şekilde çoğaltılması, değiştirilmesi, işlenmesi, tersine mühendislik...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1429 KARAR NO : 2024/1761 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/10/2021 NUMARASI : 2018/328 E. - 2021/331 K.
DAVACI VEKİLİ DAVALILAR DAVANIN KONUSU : Maddi Tazminat
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 14/10/2021 tarih ve 2018/328 E. - 2021/331 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... Altyapı ve İnş. A.Ş. ve HMK'nın 124/4. maddesi uyarınca davanın tarafı olmaktan çıkarılan ... İnş. Turz. San. ve Tic. A.Ş. vekili ile davalılar ... ve ... İnşaat Sanayi Turizm ve Ticaret A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkil Şirketin lisans hakkı kendisine ait olan ... isimli bilgisayar yazılımın FSEK uyarınca eser sahibi olduğunu, bu programın kullanılması ve sair şekilde çoğaltılması, değiştirilmesi, işlenmesi, tersine mühendislik işlemine tabi tutulması, tamamının veya bir bölümünün başka bir şekilde kullanılması vs. konularda ülkemizde veya yurt dışında hiçbir kişi ya da kuruluşa izin ya da yetki vermediğini, mahkeme kararı uyarınca düzenlenen 24.05.2018 tarihli iş yeri arama tutağında, davalı ...-... İş Ortaklığının iş sahibi olduğu, Konya Beyşehir yolu yapım işlerinin yapıldığı şantiyede davalılara ait iki adet bilgisayarda, ... 5.1 ve yan modüllerinin kurulu ve aktif olarak çalışır durumda olduğunun tespit edildiğini, bu şekilde müvekkil şirket yazılımlarının izinsiz olarak biçimde yüklendiğini ve kullanıldığını, davalıların, davacı şirketin sahibi olduğu bilgisayar yazılımlarını herhangi bir sözleşme ve izne tabi olmaksızın, şifre kırmak suretiyle bilgisayarlarında kullandıklarını ve faaliyet alanı gereği bu programlardan haksız kazanç elde ettiklerini, FSEKe aykırı hareket etmek suretiyle müvekkilinin mali haklarına tecavüzde bulunduklarını ileri sürerek, şimdilik 10.000-TLnin, öncelikle programların yükleme tarihlerin tespit edilmesi halinde yükleme tarihinden itibaren, mümkün olmaması halinde ise haksız eylemin gerçekleştiği tarih olan 24.05.2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari (reeskont) faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 121.424,00 TL'ye yükseltmiştir. HMK'nın 124/4. maddesi uyarınca davanın tarafı olmaktan çıkarılan ... İnşaat Turizm San. ve Tic. A.Ş. ve davalı ... vekili, müvekkili ...ın, diğer müvekkili ... İnşaat Turizm San. ve Tic. A.Ş.nin yetkilisi olduğunu, diğer davalılar ile herhangi bir iş ortaklığının bulunmadığın...