DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 27/06/2024 Tarih ve 2024/180 Esas - 2024/501 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkil şirket ile davalı borçlu arasında cari hesap ilişkisinin mevcut olup, davalının kendisine ait araç ile müvekkili şirket lehine taşıma yaptığı esnada, müvekkili şirket aracılığı ile yaptığı yakıt alımlarını ve diğer masraflarını ödemediğini, cari hesap ilişkisinde bu şekilde borçlu hale geldiğini, buna rağmen kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/1775 KARAR NO : 2024/1723 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/06/2024 NUMARASI : 2024/180 E. - 2024/501 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 27/06/2024 Tarih ve 2024/180 Esas - 2024/501 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkil şirket ile davalı borçlu arasında cari hesap ilişkisinin mevcut olup, davalının kendisine ait araç ile müvekkili şirket lehine taşıma yaptığı esnada, müvekkili şirket aracılığı ile yaptığı yakıt alımlarını ve diğer masraflarını ödemediğini, cari hesap ilişkisinde bu şekilde borçlu hale geldiğini, buna rağmen kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın İİK'nın 67. maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süresi içinde açılmadığını, davacı ile müvekkili arasında bir cari hesap sözleşmesinin bulunmadığını, sadece kendi aracını davacıya kiraladığı bir taşıma kira sözleşmesinin bulunduğunu, davacıya bir borcunun olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamından, eldeki dava ile İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/59 Esas sayılı dava dosyasında, dava konusunun aynı ticari ilişkinden kaynaklanan cari hesaba ilişkin bulunduğu, tarafların aynı olduğu, HMK.'nın 166/4. maddesinde belirtildiği şekilde hukuki ve fiili irtibatın bulunduğu, davacının dosyaların birleştirilmesini talep ettiği, İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne birleştirmeye muvafakatlerinin olup olmadığının sorulduğu, 25/06/2024 tarihli cevabi yazı ile dosyaların birleştirilmesinde bir sakıncanın bulunmadığının bildirildiği gerekçesiyle aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunduğundan, mahkemenin işbu dosyasının İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/59 Esas sayılı davası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi davanın açılış tarihinin 22/01/2024, Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesindeki davanın açılış tarihinin ise 28/12/2023 olduğunu, dolayısıyla birinci davanın açıldığı mahkemenin Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi olup, 6100 sayılı HMK 166. maddesi amir hükmü ge...