DAVANIN KONUSU : Marka 2018-M-3422 Sayılı YİDK Kararının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 31/01/2019 tarih ve 2018/313 Esas - 2019/23 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, dava dışı ... Gıda Ltd. Şti. tarafından 30, 35 ve 43. sınıfta "..." markasının tescili amacıyla 2017/48727 sayı ile başvuruda bulunduğunu, bu başvuruya müvekkilince itiraz edildiğini, itirazın reddi üzerine YİDK nezdinde itiraz gerçekleştirdiklerini ileri sürerek, itirazlarının kısmen kabulüne dair verilen 2018-M-3422 sayılı YİDK Kararının iptaline karar...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/1839 KARAR NO : 2024/1726 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 31/01/2019 NUMARASI : 2018/313 E. - 2019/23 K.
DAVACI : VEKİLİ DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Marka 2018-M-3422 Sayılı YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 31/01/2019 tarih ve 2018/313 Esas - 2019/23 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, dava dışı ... Gıda Ltd. Şti. tarafından 30, 35 ve 43. sınıfta "..." markasının tescili amacıyla 2017/48727 sayı ile başvuruda bulunduğunu, bu başvuruya müvekkilince itiraz edildiğini, itirazın reddi üzerine YİDK nezdinde itiraz gerçekleştirdiklerini ileri sürerek, itirazlarının kısmen kabulüne dair verilen 2018-M-3422 sayılı YİDK Kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece 04/09/2018 tarihli ilk inceleme hazırlık tensip tutanağının 10 no'lu ara kararında "davacı vekiline zorunlu dava arkadaşlığı nedeniyle Ankara 4. FSHHM'ye tevzi olunmak üzere davaya konu olan 2017/48727 sayılı markanın sahibi olan ... Gıda Ltd. Şti.'ne aynı iddialarını ve netice-i talebini içeren birleştirme istemli olarak dava açmak üzere 2 hafta kesin süre verilmesine, aksi takdirde HMK 115/2 maddesi uyarınca dava şartı yokluğu sebebiyle davanın reddine karar verileceğinin ihtarına" şeklinde karar verildiği, tensip tutanağının davacı vekiline 24/09/2018 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen, kesin süre içerisinde 10 no'lu ara kararının yerine getirmediği gerekçesiyle davanın HMK 115/2 maddesine göre dava şartı eksikliği (kesin sürede de giderilmediğinden) nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, yasal olarak ön inceleme duruşmasına kadar tamamlanabilecek bir "eksikliğin" tamamlanmasına olanak tanınmamış olmasının hak kaybına yol açtığını, ön incelemeye kadar giderilmesini hukuken mümkün olan bir "eksikliğin" ön inceleme duruşması yapılmaksızın reddine karar verilmiş olmasının hukuka uygun düşmediğini, kaldı ki davaya dahili istenen şirketin kurucu ortağı ...'e karşı açılan davanın Ankara 2. FSHHM'nin 2017/451 E, 2019/134 K sayılı ve 27.03.2019 tarihli kararı ile sonuçlandığını, Ankara BAM 20.Hukuk Dairesi'nin 2021/1054 E, 2021/219 K sayılı ilamının Yargıtay 11. HD'nin 2021/4317 E, 2022/8035 K sayılı kararıyla da kesinleşmiş bulunan tespitler itibariyle davaya konu tescil talebinin...