DAVANIN KONUSU : FSEK'ten Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Tespiti ile Maddi ve Manevi Tazminat Dairemizce verilen 21/04/2022 tarih, 2020/1314 Esas - 2022/595 Karar sayılı karar, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 06/05/2024 tarih, 2022/6444 Esas - 2024/3606 Karar sayılı kararı ile bozulmuş olmakla, dosya okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili ...'nun şiir ve güftenin önemli bir bölümünün kendisine, bestesinin ise dava dışı ...'e ait olan "..." isimli müzik eserinin ortak sahibi olduğunu, besteci ...'e, yine ...'nun temsilcisi olduğu ... Ltd. Şti. tarafından ödenen 40.000,00 USD karşılığında, besteden kaynaklanan telif haklarının bu Şirkete devredildiğini, eserin hazırlanması sürecinde davalı Bakanlığın destek olduğunu, eserin ilk temsilinin Cumhurbaşkanlığı Senfoni Orkestrası (CSO) tarafından...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/1721 KARAR NO : 2024/1887 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/03/2020 NUMARASI : 2016/10 E. - 2020/68 K.
DAVACILAR VEKİLLERİ DAVALI :
DAVANIN KONUSU : FSEK'ten Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Tespiti ile Maddi ve Manevi Tazminat
Dairemizce verilen 21/04/2022 tarih, 2020/1314 Esas - 2022/595 Karar sayılı karar, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 06/05/2024 tarih, 2022/6444 Esas - 2024/3606 Karar sayılı kararı ile bozulmuş olmakla, dosya okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili ...'nun şiir ve güftenin önemli bir bölümünün kendisine, bestesinin ise dava dışı ...'e ait olan "..." isimli müzik eserinin ortak sahibi olduğunu, besteci ...'e, yine ...'nun temsilcisi olduğu ... Ltd. Şti. tarafından ödenen 40.000,00 USD karşılığında, besteden kaynaklanan telif haklarının bu Şirkete devredildiğini, eserin hazırlanması sürecinde davalı Bakanlığın destek olduğunu, eserin ilk temsilinin Cumhurbaşkanlığı Senfoni Orkestrası (CSO) tarafından 16.10.1998 tarihinde gerçekleştirildiğini ve temsile ilişkin broşürde "Yapımcı ve Metin Yazarının ..." olduğunun açıkça belirtildiğini, 2012 yılında ...'nun bu defa metinde değişiklik yapıp "..." ifadesi ile başlayıp, "..." ifadesi ile sona eren 11. ile 12. bölümler arasında yer alan satırların çıkartılıp, yerine ...'un eserin öykü sarmalına uyan ... isimli şiirinin 9 mısralık bölümünün yerleştirildiğini ve metni kısmen değiştirilmiş eserin 27/12/2012 tarihinde Ankara Devlet Opera ve Balesi tarafından üç kez, ayrıca CSO tarafından da izin ve onay alınmadan işbu davanın açılmasına neden olacak şekilde ve 25.04.2013 tarihinde aynı solistler ve aynı sunucu tarafından icra edildiğini, eserin orijinal notaları ve fotokopilerinin, ilk temsil tarihi 1998 yılının Ekim ayında CSO Kütüphanesine bizzat ... tarafından teslim edildiğini, ilk temsili takiben orijinal notaların geri alınıp fotokopilerin bırakıldığını, 2005 yılında beste sahibi ...'in Azerbaycan'da yapılacak jübilesi için oğlu ... tarafından CSO'dan istendiğini, ancak anılan tarihteki CSO müdürü tarafından bu talebin ...'nun izin vermesi halinde mümkün olabileceğini bildirdiğini, bunun üzerine iznin verildiğini ve Azerbaycan'daki jübilede eserin icra edildiğini, eldeki davanın açılmasına neden olan ve ...'dan izin ve onay alınmadan, davalı CSO tarafından gerçekleştirilen icraların/temsillerin 25/04/2013, 02/04/2015 ve 03/04/2015 tarihlerinde vuku bulduğunu, 25/04/2013 tarihli temsilde, güftede izin ve onay alınmadan değişiklikler yapıldığını, bu değişikliklerin eserin hikaye örgüsüyle uyarlı olmadığını ve bütünlüğünün bozulduğunu, 02/04/2015 ve 03/04/215 tarihli temsillerin, Deniz Kuvvetleri Komutanlığı...