DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararı İptali ile Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17/06/2021 tarih ve 2019/373 E. - 2021/228 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin tanınmış "..." ibareli markaların sahibi olduğunu, bu markaları mesnet göstererek davalı şirketin 2017/121549 nolu ve "..." ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazın, davalı ..., Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa başvurunun müvekkilinin markalarına ayırt edilemeyecek derecede benzer...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1454 KARAR NO : 2024/1637 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/06/2021 NUMARASI : 2019/373 E. - 2021/228 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararı İptali ile Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17/06/2021 tarih ve 2019/373 E. - 2021/228 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin tanınmış "..." ibareli markaların sahibi olduğunu, bu markaları mesnet göstererek davalı şirketin 2017/121549 nolu ve "..." ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazın, davalı ..., Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa başvurunun müvekkilinin markalarına ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu ve iltibasa sebebiyet vereceğini, müvekkili markalarının tanınmışlığının iltibası artıracağını, başvurunun kötüniyetle yapıldığını ileri sürerek, YİDK'nın 2019-M-8950 sayılı kararının iptaline ve dava konusu markanın tescilli olduğu tüm sınıflar bakımından hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı şirket vekili, "..." markasının tanınmışlığına ilişkin başvurunun reddedildiğini, taraf markaları arasında benzerlik ve karıştırılma ihtimali bulunmadığını, başvurunun esas unsurunun "..." ibaresi olduğunu, herkesin kullanımına açık "..." ibaresinin tali unsur olarak kullanıldığını, davalının müvekkilinin talep ettiği mallar yönünden markasal kullanımının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, taraf markaları arasında tüketicileri iltibasa düşürecek bir benzerlik bulunmadığı, tüketicilerin davalı konusu markanın davacının markalarından farklı bir marka olduğunu algılayabileceği, SMK'nın 6/9. maddesinin uygulama alanı bulmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, taraf markalarının SMK'nın 6/1. maddesi anlamında benzer olduğunu, davalının 2020/28070 sayılı markanın müddet olduğunun dikkate alınmadığını, bu markanın hangi sebeple müddet sayıldığı araştırılmadan rapor hazırlanmasının hukuka aykırı olduğunu, sınıfsal benzerliğin gerçekleştiğini, "..." ibar...