DAVANIN KONUSU : YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 14/12/2021 tarih ve 2019/383 E. - 2021/416 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin dünya çapında tanınmış elma şekli ile ... kelime markalarının sahibi olduğunu, dava konusu 2018/81099 sayılı ... ... ibareli başvuru ile müvekkilinin markaları arasında benzerlik ve karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, benzer mal ve hizmetleri kapsadıklarını, başvurunun müvekkilinin markalarının tanınmışlığına ve ayırt ediciliğine zarar...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1441 KARAR NO : 2024/1623 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/12/2021 NUMARASI : 2019/383 E. - 2021/416 K.
DAVACI VEKİLLERİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 14/12/2021 tarih ve 2019/383 E. - 2021/416 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin dünya çapında tanınmış elma şekli ile ... kelime markalarının sahibi olduğunu, dava konusu 2018/81099 sayılı ... ... ibareli başvuru ile müvekkilinin markaları arasında benzerlik ve karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, benzer mal ve hizmetleri kapsadıklarını, başvurunun müvekkilinin markalarının tanınmışlığına ve ayırt ediciliğine zarar vereceğini, üçüncü kişilerin tanınmış markaların benzerlerini tescil ettirmesine izin verilmesi halinde tanınmış markaların ayırt ediciliğinin birkaç yıl içinde ortadan kalkacağını ileri sürerek, davalı şahsın marka başvurusuna karşı müvekkili tarafından gerçekleştirilen itirazları nihai olarak reddeden TÜRKPATENT YİDK'nin 2019-M-8997 sayılı kararının iptali ile 2018/81099 sayılı markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı vekili, taraf markaları arasında herhangi bir benzerlik ve karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, başvurunun tescil edilmek istendiği 36, 37 ve 41. sınıf hizmetlerin davacı markalarının bilgisayar ve teknoloji sektöründeki faaliyetleri ile karıştırılmasının mümkün olmadığını, müvekkili markalarının gayrimenkul, inşaat gibi alanlarda elma ağaçları ile ilişkilendirilerek kullanıldığını, markaların görsel anlamda benzer olmadıklarını, ... ismi veya elma görselinin tek başına bir gerçek kişinin tekeline bırakılamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, dava konusu markadaki ısırılmış elma figürü ile davacı markalarındaki şekil figürü kıyaslandığında, görsel anlamda işaretler arasında hiçbir benzerlik bulunmadığı, bununla birlikte davacı yana ait 2013 33760, 2014 69761 ve 2014 20150 tescil numaralı, 2015 19872 tescil numaralı, 2017 78057 tescil numaralı, 2016 69130 tescil numaralı, 2015 98251 tescil numaralı, 2015 92588 tescil numaralı ve 20...