DAVANIN KONUSU : Marka ile ilgili Kurum Kararının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09/12/2021 tarih ve 2018/421 E. - 2021/405 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, kozmetik sektöründe faaliyet gösteren müvekkilinin dünyanın en büyük şirketlerinden biri olduğunu, ... nezdinde ... ibareli yüzlerce markanın, ayrıca tanınmış marka olarak kayıtlı T/00191 sayılı ... ve 2010/45823 sayılı ... ... markaların sahibi olduğunu, anılan markanın müvekkiline müktesep hak sağladığını, müvekkilinin 2017/75770 sayılı "... ... ..." ve...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1448 KARAR NO : 2024/1647 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/12/2021 NUMARASI : 2018/421 E. - 2021/405 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Marka ile ilgili Kurum Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09/12/2021 tarih ve 2018/421 E. - 2021/405 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, kozmetik sektöründe faaliyet gösteren müvekkilinin dünyanın en büyük şirketlerinden biri olduğunu, ... nezdinde ... ibareli yüzlerce markanın, ayrıca tanınmış marka olarak kayıtlı T/00191 sayılı ... ve 2010/45823 sayılı ... ... markaların sahibi olduğunu, anılan markanın müvekkiline müktesep hak sağladığını, müvekkilinin 2017/75770 sayılı "... ... ..." ve 2017/82972 sayılı "... ... ... ..." ibareli marka başvurularının davalı şirkete ait "..." ibareli marka mesnet gösterilerek davalı Kurum Markalar Dairesi Başkanlığı kararıyla ayrı ayrı reddedildiğini, bu karara yaptıkları itirazın ise Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun 2018-M-7708 ve 2018-M-10246 sayılı kararlarıyla nihai olarak reddedilmiş olduğunu, oysa, müvekkili şirkete ait 2010/45823 sayılı ... ... markasının redde mesnet markadan eski tarihli olduğunu, müvekkili marka başvurularının davalı şirket markalarından yeterince farklılaştığının kabul edilmesi gerektiğini, müvekkili markalarının davalı markasına yaklaşmadığını, taraf markalarının karıştırılma ihtimalini yaratacak derece de benzer olmadığını, ... kelimesinin şehir, şehirle ilgili anlamına geldiğini, kozmetik sektöründe yer alan mallar bakımından şehirde yaşayan kişiler için kozmetik ürünleri veya şehrin yaşam koşulları göz önüne alınarak üretilmiş kozmetik ve bakım ürünleri anlamında 03. sınıfta yer alan mallar bakımından tanımlayıcı olduğunu, dava konusu başvurularda asıl dikkati "..." ibaresinin üzerine çektiğini, redde gerekçe gösterilen markaların kapsadığı malların aynı ve benzer olmadığını ileri sürerek, ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun 2018-M-7708 ve 2018-M-10246 sayılı kararlarının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı şirket vekili, müvekkili şirketin 1997 yılından beri kişisel bakım ürünleri konusunda faaliyet gösterdiğini, Avrupa, Amerika ve Asya pazarlarına da ihracat yaptığını, müvekkili şirketi...