DAVANIN KONUSU : Marka ile ilgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09/12/2021 tarih ve 2019/81 E. - 2021/407 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilin ... ibareli ve esas unsurlu seri markaların sahibi olduğunu, müvekkilinin bu markaları ciddi şekilde kullandığını ve markalara ayırt edicilik kazandırdığını, bu markaları mesnet göstererek, davalının davalı ... nezdindeki 2017/65406 sayılı ve "...- ..." ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazın Yeniden İnceleme ve Değerlendirme...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1396 KARAR NO : 2024/1646 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/12/2021 NUMARASI : 2019/81 E. - 2021/407 K.
DAVACI : VEKİLİ DAVALI DAVANIN KONUSU : Marka ile ilgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09/12/2021 tarih ve 2019/81 E. - 2021/407 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilin ... ibareli ve esas unsurlu seri markaların sahibi olduğunu, müvekkilinin bu markaları ciddi şekilde kullandığını ve markalara ayırt edicilik kazandırdığını, bu markaları mesnet göstererek, davalının davalı ... nezdindeki 2017/65406 sayılı ve "...- ..." ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazın Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa başvurunun müvekkilinin markalarına ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, başvurunun müvekkili markalarının tanınmışlığından faydalanmak için kötü niyetli olarak yapıldığını, ... ibaresinin dilimizde yağ anlamına geldiğini, markaya ayırt edicilik katmadığını, dolayısıyla dava konusu markadaki esas unsurun ... kelimesi olduğunu, ... kelimesinin markaya bir ayırt edicilik sağlamadığını, dava konusu markada vurgulanmak istenilen ibarenin ... sözcüğü olduğunu, dava konusu markanın bütün haliyle ... yağ anlamına gelip markanın bu haliyle müvekkili markalarının serisi gibi algılanacağını¸ emtia benzerliğinin de gerçekleştiğini ileri sürerek, itirazın reddine dair 2018-M-11437 sayılı YİDK kararınnı iptali ile 2017/65406 sayılı markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı şirket vekili, taraf markalarının görsel ve işitsel olarak farklı olduklarını, müvekkili markasında ...-İ ibaresinin yer aldığını, ... kelimesinin tek başına ayırt ediciliğinin çok zayıf olduğunu, müvekkili markasının davacının markalarından biri gibi algılanmayacağını, "...-İ" ibaresinin halk arasında kullanılan bir ifade olmadığını, davacı markalarının da tanınmışlık vasfı taşımadığını savunarak, davanın reddine istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davacı adına tescilli "..." esas ibareli markalar ile davalının "...-İ ..." ibareli markası arasında biçim, renk, graf...