DAVANIN KONUSU : YİDK Tasarım Kararı İptali, Tasarım Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09/02/2022 tarih ve 2019/43 E. - 2022/45 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... ile davacı - birleşen davada davalı vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Asıl davada davacı vekili, müvekkili tarafından TÜRKPATENT nezdinde başvurusu yapılan 2018 3468/5 sıra sayılı çoklu tasarımın tescilinin davalı şirketin itirazı üzerine iptal edildiğini, oysa müvekkili tasarımının yeni ve ayırt edici olduğunu, tasarım mevzuatında yenilik ve ayırt edicilik kriterinin belirlenmesinde...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1452 KARAR NO : 2024/1753 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/02/2022 NUMARASI : 2019/43 E. - 2022/45 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : YİDK Tasarım Kararı İptali, Tasarım Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09/02/2022 tarih ve 2019/43 E. - 2022/45 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... ile davacı - birleşen davada davalı vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Asıl davada davacı vekili, müvekkili tarafından TÜRKPATENT nezdinde başvurusu yapılan 2018 3468/5 sıra sayılı çoklu tasarımın tescilinin davalı şirketin itirazı üzerine iptal edildiğini, oysa müvekkili tasarımının yeni ve ayırt edici olduğunu, tasarım mevzuatında yenilik ve ayırt edicilik kriterinin belirlenmesinde bilgilenmiş kullanıcının temel alınması gerektiğini, davalı şirketin 2017/05204 tescil numarası ile tescil edilmiş tasarımın hükümsüzlüğü istemi ile Bakırköy 1. Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi nezdinde 2018/364 Esas sayı ile hükümsüzlük davası açtıklarını, davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini ileri sürerek, 2018 3468/5 sıra sayılı çoklu tasarımın tescilinin iptali yönünde verilen 2018/ T - 1109 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, asıl ve birleşen davada müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Birleşen davada davacı vekili, davalının, 22.05.2018 tarihinde müvekkilinin tasarımına benzer bir tasarım başvurusu yaptığını; bu tasarımların bir kısmının müvekkilinin 2017/05204 sayılı tasarımını mesnet göstererek yaptıkları itiraz üzerine kısmen reddedildiğini, müvekkili, tasarım tescilinde yer alan 1, 2, 4 ve 5 sıra sayılı tasarımlara itiraz etmişken, itirazlarının sadece 5 sıra sayılı tasarım yönünden kabul edildiğini, oysa diğer tasarımların da müvekkili tasarımları karşısında yeni ve ayırt edici olmadığını, davalının ipliklerin yönlerini değiştirerek farklılık yaratmaya çalıştığını, ancak bu ipliklerin her yöne dönebildiğini, ilmiklerin düzensiz bir şekilde üretildiğini, tasarımların aynı olduğunu, davalının tasarımlarını kötü niyetle tescil ettirdiğini ileri sürerek, 2018/T-1109 sayılı YİDK kararının 2018 03468/1, 2 ve 4 numaralı tasarımların devamı yönünde verilen kısmı yönünden iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş, asıl davanın ise reddini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMES...