DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Tasarım Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/12/2020 tarih ve 2019/72 E. - 2020/282 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin su parkları alanında dünyanın sayılı üreticilerinden olduğunu, davalı Şirketin ise 2018/01583 sayılı su kaydırağı ögesi tasarım başvurusunda bulunduğunu, müvekkilince bu başvuruya yapılan itirazın davalı Kurum tarafından reddedildiğini, oysa davaya konu tasarımın tescil için gerekli yenilik vasfına sahip bulunmadığını, dava konusu tasarımın daha önce...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1558 KARAR NO : 2024/1769 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/12/2020 NUMARASI : 2019/72 E. - 2020/282 K.
DAVACI : VEKİLİ DAVALI :
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Tasarım Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/12/2020 tarih ve 2019/72 E. - 2020/282 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin su parkları alanında dünyanın sayılı üreticilerinden olduğunu, davalı Şirketin ise 2018/01583 sayılı su kaydırağı ögesi tasarım başvurusunda bulunduğunu, müvekkilince bu başvuruya yapılan itirazın davalı Kurum tarafından reddedildiğini, oysa davaya konu tasarımın tescil için gerekli yenilik vasfına sahip bulunmadığını, dava konusu tasarımın daha önce piyasaya sunulmuş olan su kaydırağı öğelerinin yan yana getirilmesi ile oluşturulduğunu, bu ögelerin sayılarının arttırılmasının tasarıma yenilik vasfı yüklemeyeceğini, davaya konu tasarımın müvekkili dahil sektördeki diğer firmaların su kaydırağı ürünlerinin ögelerini taşıdığı için ayırt edicilik vasfına da sahip olmadığını, dava konusu tasarımın kendinden sonrakilere seçenek hakkı tanımadığını, bu haliyle başvurunun kötü niyetli bulunduğunu, davalının başvurusunun aynı zamanda haksız rekabete yol açacağını ileri sürerek, YİDK'in 2018-T-1106 sayılı kararının iptaline, dava konusu tasarımın sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Şirket vekili, müvekkilinin son derece yenilikçi kaydırak modelleri tasarladığını, bu tasarımların Türkiye'de korunması amacıyla tescil başvuruları yaptığını, davaya konu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik kriterlerini taşıdığını, davacının kötü niyet ve haksız rekabet iddialarının da haksız ve dayanaksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacının delil olarak dayandığı videolara bulunan birimler ile davalı tescillerinin, bilgilenmiş kullanıcı gözünden farklı görüldüğü, davalı Şirketin başvurusunun kötü niyetli olduğuna ilişkin somut veri bulunmadığı, tarafların aynı sektörde rekabet ettiği ve doğası gereği birbirlerinden haberdar olmaları gerektiği, tarafların aynı sektörde olmalarının ve birbirlerinden haberdar olmalarının kötü niyet için yeterli görülmediği, bununla beraber bilgilenmiş kullanıcının, pasif kullanıcılar...