DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 19/11/2020 tarih ve 2020/32 E. - 2020/364 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin tanınmış ... markası ile ..., ... ... ve ... ... ibareli markalarının bulunduğunu, bu markaları mesnet göstererek davalı şahsın 2019/03395 sayılı ve "... ..." ibareli marka tescil başvurusuna yaptıkları itirazın diğer davalı ..., Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa müvekkili...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1547 KARAR NO : 2024/1755 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/11/2020 NUMARASI : 2020/32 E. - 2020/364 K.
DAVACI VEKİLİ DAVALI :
DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 19/11/2020 tarih ve 2020/32 E. - 2020/364 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin tanınmış ... markası ile ..., ... ... ve ... ... ibareli markalarının bulunduğunu, bu markaları mesnet göstererek davalı şahsın 2019/03395 sayılı ve "... ..." ibareli marka tescil başvurusuna yaptıkları itirazın diğer davalı ..., Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa müvekkili markalarında "..." harfinin temel görsel olarak göze çarptığını, davalı markasının iltibasa sebebiyet vereceğini ve müvekkilinin alt markası olarak algılanacağını, davalının müvekkil markalarındaki logoları aynen kullanarak markasını meydana getirdiğini, başvurunun kötüniyetle yapıldığını ileri sürerek, YİDK'nın 2019-M-11036 sayılı kararının iptaline, 2019/03395 sayılı ve "..." ibareli marka tescil edilmişse hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı şahıs, davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, dava konusu 2019/03395 sayılı ve "..." ibareli marka ile davacı markaları arasında aynı/aynı tür/benzer ilişkili mal/hizmetlerin bulunduğu, ancak dava konusu marka ile davacı yanın ... şekil markaları arasında görsel, işitsel ve buna bağlı olarak kavramsal açıdan da ilk bakışta fark edilebilir somut farklılıklar mevcut olduğundan markaları oluşturan işaretlerin bütüncül algılarda benzer olmadıkları, tüketicilerin işaretleri birbiri ile ilişkilendirmeyecekleri veya yanılgıya düşmeyecekleri, davacının tanınmışlık ve kötü niyet iddialarının yerinde olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, dava konusu markanın müvekkiline ait marka veya marka serisi olarak değerlendirileceğini, markanın müvekkiline ait logolar aynen kullanılmak suretiyle oluşturulduğunu, dava konusu markanın tescilinin müvekkilini markalar...