Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17/03/2022 tarih ve 2019/358 E. - 2022/100 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin 2018/87259 başvuru numaralı "..." ibareli marka başvurusunu yaptığını, davalı Şirketin "..." ibareli markalarına dayalı olarak bu başvuruya itiraz ettiğini, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından bu itirazın reddine karar verildiğini, bu karara yönelik davalı itirazının ise YİDK tarafından kabul edildiğini ve SMK'nın 6/5 maddesinde dayalı olarak müvekkili başvurusunun reddedildiğini, söz konusu YİDK kararının...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1554 KARAR NO : 2024/1813 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/03/2022 NUMARASI : 2019/358 E. - 2022/100 K.
DAVACI : VEKİLLERİ DAVALI : DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17/03/2022 tarih ve 2019/358 E. - 2022/100 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin 2018/87259 başvuru numaralı "..." ibareli marka başvurusunu yaptığını, davalı Şirketin "..." ibareli markalarına dayalı olarak bu başvuruya itiraz ettiğini, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından bu itirazın reddine karar verildiğini, bu karara yönelik davalı itirazının ise YİDK tarafından kabul edildiğini ve SMK'nın 6/5 maddesinde dayalı olarak müvekkili başvurusunun reddedildiğini, söz konusu YİDK kararının kendi içerisinde dahi çeliştiğini, tanınmış markanın tescil engeli olabilme şartlarının somut uyuşmazlıkta oluşmamasına rağmen müvekkilinin başvurusunun reddedildiğini, davalının tanınmış olduğu değerlendirilen markasına olağanüstü koruma sağlandığını, müvekkilinin, tescilli markasını revize ederek ve davalıya ait markalara yanaştırılmadan dava konusu marka başvurusunu yaptığını, müvekkilinin, dava konusu başvuru üzerinde önceki marka tescilinden doğan müktesep hakkının değerlendirilmediğini, müvekkilinin müktesep hakkına dayanak teşkil eden 2013/75738 sayılı markanın, tescilli "..." kelime unsurunu ve şimşek şekil unsurunu ihtiva ettiğini, başkaca bir tali unsur içermediğini, dava konusu marka başvurusunun ise aynı şekilde "..." kelime unsurunu içerdiğini, davalıya ait tanınmış "..." markasının, ulaşım hizmetleri sektöründe kullanılmasına karşın, dava konusu başvurunun içecek mallarını kapsadığını, her iki markanın kullanılacağı ürünlerin birbirinden çok farklı sektörlere dahil olduğunu, müvekkili marka başvurunun ulaşım hizmetleri bakımından tanınmış markadan haksız bir yarar sağlayacağından söz edilemeyeceğini, davalının itirazına dayanak gösterdiği markalar ile müvekkili markasının benzer olmadığını ileri sürerek, YİDK'in 2019-M-9187 sayılı kararının iptaline, müvekkilleri firmaya ait bulunan marka tescil sürecinin kaldığı yerden devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu, dava konusu başvurunun esas unsurunu oluşturan "..." ibaresinin, Türkiyede ve dünyada bilinen, tanınmış ve özgün bir ibare olduğunu, bu itibarla başv...