DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali), Hükümsüzlük Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 28/04/2022 tarih ve 2021/282 E. - 2022/133 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraflar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili şirketin 2010/51253, 117/949, 2017/40041, 2016/26846, 2016/26840, 2012/97879, 2018/10195, 2009/60455 sayılı "...", "...", "..." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin, bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "... ... pvc kapı pencere" ibareli 2020/09360 sayılı marka tescil...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1641 KARAR NO : 2024/1797 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/04/2022 NUMARASI : 2021/282 E. - 2022/133 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali), Hükümsüzlük
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 28/04/2022 tarih ve 2021/282 E. - 2022/133 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraflar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili şirketin 2010/51253, 117/949, 2017/40041, 2016/26846, 2016/26840, 2012/97879, 2018/10195, 2009/60455 sayılı "...", "...", "..." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin, bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "... ... pvc kapı pencere" ibareli 2020/09360 sayılı marka tescil başvurusuna itirazlarının YİDK tarafından reddine karar verildiğini, oysa müvekkili şirketin 1979 yıllarında kurulduğunu, ... ibareli markalarının müvekkili tarafından maruf ve meşhur hale getirildiğini, ... markasının alüminyum ve pvc profil sektöründe yaygın olarak bilinen tanınmış bir marka olduğunun TÜRKPATENT tarafından kabul edildiğini, müvekkilinin ..., ... ve ... esas unsurlu markaların üzerinde gerçek hak sahibi olduğunu, karşılaştırılan markalar arasında benzerlik ve karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, Yargıtay'ın yerleşik içtihatları gereğince 17.sınıftaki emtiaların inşaat yapı malzemeleri olarak kabul edildiğini ve müvekkil şirkete ait markaları oluşturan emtiaların inşaat sektöründe kullanılan yapı malzemeleri olması nedeniyle birbirleri ile benzer mahiyette, birbirini tamamlayan, birbirleri yerine ikame edilmesi muhtemel, benzer dağıtım kanaları aracılığıyla ile tüketiciye ulaştırılan, benzer ihtiyaçları gideren nitelikte ürünler olduğunu, davalı başvurusunun kötü niyetle yapıldığını, davacının faaliyetinin 1979 yılında başladığı ve başvuru konusu marka kapsamındaki emtialar üzerinde faaliyette bulunduğu dikkate alındığında, müvekkilinin bu ibare üzerinde önceye dayalı gerçek hak sahibi olduğunu, ... ibaresinin müvekkilinin ticaret unvanının kılavuz unsuru olduğunu ileri sürerek, TÜRKPATENT YİDK'nin 2021-M-7029 sayılı kararının iptaline ve 2020/09360 sayılı "... ... pvc kapı pencere" ibareli markanın tescil edilmiş olması halinde hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, başvuru konusu markanın yayınından sonra davacı tarafından yapılan itiraz sonucunda Markalar Dairesi Başkanl...