DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/06/2021 tarih ve 2020/321 E. - 2021/226 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin tanınmış ..., ... "..." ibareli markalarının sahibi olduğunu, davalının 2019/78558 sayısı ile gerçekleştirdiği ... ibarelerinden oluşan slogan markasına yönelik itirazlarının davalı ..., Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa, müvekkilinin kullanmakta olduğu "..." sloganının herkesçe bilindiği...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1540 KARAR NO : 2024/1756 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/06/2021 NUMARASI : 2020/321 E. - 2021/226 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/06/2021 tarih ve 2020/321 E. - 2021/226 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin tanınmış ..., ... "..." ibareli markalarının sahibi olduğunu, davalının 2019/78558 sayısı ile gerçekleştirdiği ... ibarelerinden oluşan slogan markasına yönelik itirazlarının davalı ..., Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa, müvekkilinin kullanmakta olduğu "..." sloganının herkesçe bilindiği ve müvekkiliyle özdeşleştiğini, müvekkilinin bu sloganı yoğun reklam ve tanıtım harcamalarıyla bu sloganı tüketiciler zihninde müvekkili ile özdeş hale getirdiğini, taraf markalarındaki tek farkın iyi ve güzel kelimelerinden ibaret olduğunu, emtia benzerliği de bulunduğundan davalı markasının bu şekilde müvekkilinin seri markalarından biriymiş gibi algılanacağını, dava konusu markanın tescilinin müvekkilinin markasının sulanmasına yol açacağını, müvekkilinin markalarının tanınmış olduğunu, bu nedenle daha kapsamlı bir korumadan yararlanması gerektiğin ileri sürerek, 2020-M-8115 sayılı YİDK kararının iptaline ve 2019/78558 sayılı markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı vekili, markalar arasındaki değerlendirmenin asli ve tali unsurlarına göre yapılması gerektiğini, taraf markalarındaki sloganların firma ismi yanında kullanıldığını, genel ve sıradan sloganlar olduklarını, bu nedenle taraf markalarının karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davacı yanın ... şeklindeki sloganını da içerir markasal kullanımlarını gösterir birtakım delilere, sosyal medya paylaşımları, reklam çalışmaları vb. görsellere yer verdiği görülmüş ise de bu delillerin, anılan sloganın, davacı ile koşulsuz bir şekilde özdeş hale geldiği, tüketicinin anılan sloganı duyduğunda yalnızca davacı markaları ile ilişkilendireceği yönünde bir algı edinmes...