DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 20/02/2020 tarih ve 2017/78 E. - 2020/50 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 2015/56917 sayılı "...+şekil" ibareli 9. sınıfa ilişkin marka başvurusunun nihai olarak dava konusu YİDK kararı ile 2011/58528 sayılı "...-..." ibareli marka gerekçe gösterilerek 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi uyarınca reddedildiğini, taraf markalarının ve emtialarının benzer olmadığını, iltibas tehlikesinin oluşmadığını ileri sürerek, TÜRKPATENT YİDKnın...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1533 KARAR NO : 2024/1707 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/02/2020 NUMARASI : 2017/78 E. - 2020/50 K.
DAVACI : VEKİLLERİ DAVALI : DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 20/02/2020 tarih ve 2017/78 E. - 2020/50 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 2015/56917 sayılı "...+şekil" ibareli 9. sınıfa ilişkin marka başvurusunun nihai olarak dava konusu YİDK kararı ile 2011/58528 sayılı "...-..." ibareli marka gerekçe gösterilerek 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi uyarınca reddedildiğini, taraf markalarının ve emtialarının benzer olmadığını, iltibas tehlikesinin oluşmadığını ileri sürerek, TÜRKPATENT YİDKnın 23/12/2016 tarih ve 2016/M-8265 sayılı kararının iptali ile, 2015/56917 sayılı "..." ibareli marka başvurusunun tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, dava konusu kararın usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Şirket davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, dava konusu 2015/56917 sayılı ... ibareli marka ile ...-... ibareli marka arasında, 09.sınıfta yer alan (dönüştürme, depolama, anahtarlar, soketler ve adaptörler) emtialarının aynı tür oldukları ve bu nedenle iltibas oluşturduğu, kısaltmalar yazılarak internet arama motorunda doğrudan ...-... firmasını çağrıştırdığı, davacının mal ve hizmet kapsamında bulunan (dönüştürme, depolama, anahtarlar, soketler ve adaptörler) emtialarının ilgili benzerlik yaratarak karışıklığa ve yanılmaya sebebiyet vereceği, TÜRKPATENT YİDKnın 23/12/2016 tarih ve 2016/M-8265 sayılı kararının yerinde olduğu, YİDK kararının iptali şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, karşılaştırılan markaların ve emtialarının benzer olmadığını, başvurunun tescil edilmek istendiği 9.sınıf malların bilinçli alıcı kitlesine hitap ettiğini, iltibas tehlikesinin bulunmadığını, bilirkişi raporunda yer alan görüşe itibar edilmeden kök raporla çelişkili olan bilirkişi ek raporunda yer alan görüşe istinaden davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırıl...