Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 28/10/2021 tarih ve 2020/275 E. - 2021/350 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekillerince istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin gerçek kişi tacir olarak ticari faaliyetine 2003 yılında "..." olarak başladığını, "... ve ... - ..." ticaret unvanı ile faaliyetlerine devam ettiğini, kuruluşundan bu yana İstanbul ...de kitap basımı ve alanında sürdürdüğünü, müvekkilinin yıllardır tescilsiz olarak kullandığı "..." markasının, "... ..." olarak, 2019/49169 sayı ile 35. ve 41. sınıflar için tescil edildiğini, "....com" alan adının da 2006 yılında...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1544 KARAR NO : 2024/1674 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/10/2021 NUMARASI : 2020/275 E. - 2021/350 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 28/10/2021 tarih ve 2020/275 E. - 2021/350 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekillerince istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin gerçek kişi tacir olarak ticari faaliyetine 2003 yılında "..." olarak başladığını, "... ve ... - ..." ticaret unvanı ile faaliyetlerine devam ettiğini, kuruluşundan bu yana İstanbul ...de kitap basımı ve alanında sürdürdüğünü, müvekkilinin yıllardır tescilsiz olarak kullandığı "..." markasının, "... ..." olarak, 2019/49169 sayı ile 35. ve 41. sınıflar için tescil edildiğini, "....com" alan adının da 2006 yılında tescil edilmiş olduğunu, her türlü kitap ve kırtasiye ürünlerinin toptan ve perakende pazarlaması konusunda iştigal gösteren müvekkilinin davalı ...ın, 2019/07442 sayılı ve "..." ibaresi için yaptığı marka tescil başvurusuna iltibas, gerçek hak sahipliği ve tanınmışlık gerekçeleriyle itiraz ettiğini, bu itirazın davalı ... YİDK kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa müvekkilinin "..." tescilsiz markası üzerinde 2003 yılından bu yana gerek ticaret unvanını markasal kullanmak suretiyle ve gerekse de tescilsiz olarak "..." markasını ciddi biçimde kullanmak suretiyle öncelikli hak elde ettiğini, müvekkilinin "..." markasının gerçek hak sahibi olduğunu, markayı maruf hale getirdiğini, başvuru kapsamındaki 35. sınıf hizmetlerin müvekkilinin markası ile iltibasa sebebiyet vereceğini, "..." markasının gerçek hak sahibinin müvekkili olduğunu ileri sürerek, 2020-M-6187 sayılı YİDK kararının iptaline ve dava konusu markanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı şahıs vekili, davacının itiraz dayanağının 2019/49169 nolu "... ... ... kitap" ibareli marka olduğunu ve başvurusunun müvekkilinin markasından sonra yapıldığını, dolayısıyla kurum tarafından ayrıca bir benzerlik değerlendirmesinin yapılmasına gerek bulunulmadığını, davalı Kurum tarafından davacı tarafından sunulan delillerin gerçek hak sahipliği kanıtlar mahiyette olmadığına dair karar verildiğini, bu kararın yerinde olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ ...