Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17/06/2021 tarih ve 2019/224 E. - 2021/241 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekillerince istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar-birleşen davada davalılar vekili, müvekkilinin 2018 00493/7.1 ve 7.2 sayılı tescilli tasarımlarına davalı tarafından gerçekleştirilen tecavüzün İstanbul 2. FSHHM'nin 2018/120 D.İş sayılı dosyasında düzenlenen bilirkişi raporu ile tespit edildiğini, davalı taraf ürününün müvekkili tasarımının bir taklidi olduğu, müvekkiline ait tescilli tasarımın taklidini üretmek, piyasaya sunmak ve satmak suretiyle müvekkilinin tasarımlardan doğan...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1834 - 2024/76 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1834 KARAR NO : 2024/76 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/06/2021 NUMARASI : 2019/224 E. - 2021/241 K.
DAVACILAR VEKİLİ DAVALI : DAVANIN KONUSU : Tasarım Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17/06/2021 tarih ve 2019/224 E. - 2021/241 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekillerince istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar-birleşen davada davalılar vekili, müvekkilinin 2018 00493/7.1 ve 7.2 sayılı tescilli tasarımlarına davalı tarafından gerçekleştirilen tecavüzün İstanbul 2. FSHHM'nin 2018/120 D.İş sayılı dosyasında düzenlenen bilirkişi raporu ile tespit edildiğini, davalı taraf ürününün müvekkili tasarımının bir taklidi olduğu, müvekkiline ait tescilli tasarımın taklidini üretmek, piyasaya sunmak ve satmak suretiyle müvekkilinin tasarımlardan doğan haklarına tecavüz edildiğini, davalının piyasaya arz ettiği taklit ürünleri farklı giyim mağazalarına sattığını, müvekkili şirketin özgün abiye tasarımlarıyla tanınmış ve hatırı sayılır bir müşteri kitlesine sahip saygın bir ticari teşebbüs olduğunu, davalının bu taklit ürünler üzerinden haksız kazanç elde ettiğini, müvekkilinin davalı tarafın tecavüz ve haksız rekabet oluşturan eylemleri sonucunda maddi zarara uğradığını ileri sürerek, müvekkilinin 2018/00493 başvuru numaralı ve tescilli 7.1 ve 7.2 sayılı tasarımlarından doğan haklarına davalı tarafından gerçekleştirilen tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ve menine, tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabetin neticesi olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, davalının bilerek ve isteyerek kötü niyetle yarattığı tecavüz ve haksız rekabet nedeniyle kusurlu olmasından dolayı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00.-TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen davanın kötüniyetle açıldığını savunmuştur. Davalı-birleşen davada davacı vekili, taraf tasarımlarının birbirinden farklı olduğunu, müvekkiline ait ürünün kendi has ayırt edici özelliklerinin ve detaylarının bulunduğunu, nitekim bu sebeple delil tespitine ve delil tespit dosyasından alınan bilirkişi raporuna itiraz edilmiş olmasına karşın itirazlarının dikkate alınmadığını savunarak asıl davanın davanın reddini istemiş; birleşen davada ise, 2018 00493/7 kod numarası ile birleşen davada davalılar adına tescilli bulunan endüstriyel tasarımın tescil şartlarını taşımadığını, yeni ve ayırt edici olmadığını, zira davalı adına tescilli tasarımın birebir aynısı veyahut ayırt e...