Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 26/05/2021 tarih ve 2020/156 E. - 2021/178 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, "..." markasının 1994 yılından beri tescilli olduğunu, ortalama tüketici tarafından Türkiyede en çok bilinen ve tercih edilen markalardan biri haline geldiğini, 30 sınıfta ... ... isimli marka için yaptıkları 2018/83145 sayılı başvurunun kapsamındaki bir kısım emtianın Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından davalı markası ile benzer bulunarak başvurudan çıkarıldığını, davalı Şirketin bu karara itirazı üzerine YİDK tarafından...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1852 - 2024/19 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1852 KARAR NO : 2024/19 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/05/2021 NUMARASI : 2020/156 E. - 2021/178 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Marka, YİDK Kararı İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 26/05/2021 tarih ve 2020/156 E. - 2021/178 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, "..." markasının 1994 yılından beri tescilli olduğunu, ortalama tüketici tarafından Türkiyede en çok bilinen ve tercih edilen markalardan biri haline geldiğini, 30 sınıfta ... ... isimli marka için yaptıkları 2018/83145 sayılı başvurunun kapsamındaki bir kısım emtianın Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından davalı markası ile benzer bulunarak başvurudan çıkarıldığını, davalı Şirketin bu karara itirazı üzerine YİDK tarafından başvurunun tümüyle reddine karar verildiğini, müvekkilinin birçok "..." markasının bulunduğunu, YİDK kararına konu olan marka görselinde tarımsal ürünü simgeleyen buğday başağı varken ...e ait markalardan üçünde tavayı andıran bir görsel bulunduğunu, "...+şekil" markasında Y harfinin uzantıları ile yazılı bölümü çevrelendiğini, görsellerin birbirine benzemediğinin açık olduğunu, müvekkilinin "..." markasının tescilinin ...e ait markalardan daha önce tarihli olduğunu, müvekkilinin "..." ibaresi üzerinde müktesep hakkının olduğunu, müvekkilinin müktesep hakkının tespit edildiği emsal mahkeme kararlarının bulunduğunu, "..." ve seri markalarının geçmişinin 1994 yılına dayandığını, 5 yıllık hükümsüzlük davası açma süresi geçmiş birçok markasının bulunduğunu, müvekkilinin geçmişten bu yana kırmızı ve koyu mavi/lacivert renkler kullanıldığını ileri sürerek, Türk Patent YİDKnın 2020-M-3934 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili, taraf markaları arasında iltibas tehlikesinin oluştuğunu, davacı marka başvurusunda yer alan "..." sözcüğünün tescili talep olunan sınıflar yönünden hiçbir ayırt ediciliğinin bulunmadığını, davacı tarafın marka başvurusunun kapsamında yer alan emtiaların da müvekkilinin markalarının emtiaları ile aynı olduğunu, davacının marka başvurusunun, müvekkilinin markalarına yanaşma kastı ve kötü niyetini ortaya çıkardığını, davacının kötü niyetli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia,...