DAVANIN KONUSU : Marka, YİDK Kararı İptali, Hükümsüzlük Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 25/01/2021 Tarih ve 2020/36 Esas - 2021/23 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... ile davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin "..." markalarının sahibi olduğunu, davalı şahsın 2018/90792 sayılı "...+ŞEKİL" ibareli marka başvurusunun yayınına yaptıkları itirazın dava konusu YİDK kararıyla nihai olarak reddedildiğini, "..." markasıyla müvekkiline ait dayanak markaların iltibas yaratacak kadar benzer olduğunu, başvurunun tescili halinde haksız avantaj elde...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1851 - 2024/18 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1851 KARAR NO : 2024/18 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/01/2021 NUMARASI : 2020/36 E. - 2021/23 K.
DAVACI VEKİLLERİ DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Marka, YİDK Kararı İptali, Hükümsüzlük
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 25/01/2021 Tarih ve 2020/36 Esas - 2021/23 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... ile davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin "..." markalarının sahibi olduğunu, davalı şahsın 2018/90792 sayılı "...+ŞEKİL" ibareli marka başvurusunun yayınına yaptıkları itirazın dava konusu YİDK kararıyla nihai olarak reddedildiğini, "..." markasıyla müvekkiline ait dayanak markaların iltibas yaratacak kadar benzer olduğunu, başvurunun tescili halinde haksız avantaj elde edileceğini, haksız rekabet yaratıldığını, davalının kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, dava konusu 2019-M-9734 sayılı YİDK kararının iptaline, dava konusu markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu ileri sürerek, davanın reddini istemiştir. Davalı ..., davaya cevap dilekçesi sunmamıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davalının "Şekil+... " ibareli marka başvurusu ile davacının "..." ibareli tescilli markaları arasında dava konusu markanın kapsamında yer alan 9. Sınıftaki tüm mallar, 41 ve 42. Sınıftaki tüm hizmetler yönünden ortalama tüketici kesimi nazarında SMK 6/1 maddesindeki iltibas / karıştırılma/ benzerlik koşulunun oluştuğu, aksi yöndeki YİDK kararının hatalı olduğu, başvuru ibaresi açısından davalının kötü niyetli olduğu, haksız rekabet yaratıldığı iddiasının kanıtlanamadığı, davacının dilekçesinde YİDK kararının bütünü ile iptalini talep ettiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabul kısmen reddine, 9, 41 ve 42. sınıf mal ve hizmetler yönünden YİDK kararının iptali ile davalının 2018/90792 sayılı markasının 9, 41 ve 42. sınıf mal ve hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, diğer davalının başvuru markası "..." ibaresinden oluşmaktayken, davacı yanın itiraz markalarının "... ...", "... ...", "..." ibarelerinden oluştuğunu, anılan markaların görsel, işitsel, kavramsal ve bütünüyle bıraktıkları izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimali dahil olma...