Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/1862 · K. 2024/24
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2021/1862 K. 2024/24

E. 2021/1862K. 2024/2412 Ocak 2024
bilirkişi raporuiptal davasıhak düşürücü sürehaksız rekabetiadeistinaf başvurusunun kabulü
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU : Marka YİDK İptal ve Marka Hükümsüzlüğü Talebi Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 21/10/2021 Tarih ve 2021/38 Esas - 2021/363 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin 2014/56225, 172514, 2000/05246, 2000/10004, 2002/34888, 2003/36463, 2007/71125, 2012/13210, 2015/36280, 2017/109784 Sayılı ve "...+ şekil" ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki ... ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...e başvuruda...

Karar Metni

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1862 - 2024/24 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2021/1862 KARAR NO : 2024/24 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/10/2021 NUMARASI : 2021/38 E. - 2021/363 K.

DAVACI VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Marka YİDK İptal ve Marka Hükümsüzlüğü Talebi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 21/10/2021 Tarih ve 2021/38 Esas - 2021/363 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin 2014/56225, 172514, 2000/05246, 2000/10004, 2002/34888, 2003/36463, 2007/71125, 2012/13210, 2015/36280, 2017/109784 Sayılı ve "...+ şekil" ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki ... ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...e başvuruda bulunduğunu, 2019/112748 kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, "..." markasının, ilk kez 28.10.1993 tarih ve 3394 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edilerek bu tarihten itibaren müvekkilinin tescilli ticari unvanı olarak kullanılmaya başlandığını, ... markasının müvekkilinin ... ibareli markası ile iltibas oluşturacak şekilde benzerlik gösterdiğini, markanın tescili alması durumunda "..." markasının varlığının müvekkilinin markası üzerinde haksız rekabet oluşturacağını ileri sürerek, ... YİDK'nun 2020-M-9989 sayılı kararın iptali ile dava konusu 2019/112748 başvuru numaralı ... ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, davalının başvurusuna konu markanın ... olarak bir bütün halinde algılandığını, davacı markasının ise ... ibaresinden müteşekkil olup kullanılan renk ve yazı stillerinin birbirinden oldukça farklı olduğunu, ... ibresinde kullanılan ... ibaresinin İngilizce sınıf anlamına geldiğini, dilimize yerleştiğini ve yaygın olarak kullanılan bir ibare olduğunu, "..." ibaresinin Şanlıurfa civarında yer alan bir antik kent adı olduğunu, taraf markaları arasında herhangi bir benzerlik bulunmayıp marka ile karşı karşıya kalan ilgili tüketici kesimince malın ticari kaynağının kolayca ayırt edilebileceğini, davacının SMK'nın 6/6. maddesine dayanan itirazı yönünden somut delil sunulamadığından bu husustaki iddianın kabulünün mümkün olmadığını, SMK m.6/5 hükmünün uygulanma şartlarının ol...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 361

Temyiz edilebilen kararlar54

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 1

(1) Bu Kanunun amacı; marka, coğrafi işaret, tasarım, patent, faydalı model

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 5

(1) Aşağıda belirtilen işaretler, marka olarak tescil edilmez:

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 6

(1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 61

(1) Tasarım başvurusu;

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 65

(1) Kesinleşen ve 64 üncü madde hükmüne göre reddedilmemiş başvuru,

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 9

(1) Tescil tarihinden itibaren beş yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2021/1852 · K. 2024/19

12 Ocak 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2021/1863 · K. 2024/25

12 Ocak 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2021/1912 · K. 2024/110

18 Ocak 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2021/1851 · K. 2024/18

12 Ocak 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2023/1891 · K. 2025/2142

12 Kasım 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2023/1842 · K. 2025/2165

20 Kasım 2025