DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 24/05/2023 tarih ve 2022/245 Esas - 2023/206 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, davalı yanın 2020/160525 sayılı '...'' ibareli marka başvurusuna karşı 2013/84873 sayılı ''... ... Şekil'', 2001/00969 sayılı ... ve 2011/51965 sayılı ''...'' ibareli markalara dayalı olarak gerçekleştirdikleri itirazın YİDK'nin 2022-M-4081 sayılı kararı ile reddedildiğini, Kurum kararlarında 2001/00969 sayılı markalarının dikkate...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1891 - 2025/2142 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1891 KARAR NO : 2025/2142 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/05/2023 NUMARASI : 2022/245 E. - 2023/206 K.
DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 24/05/2023 tarih ve 2022/245 Esas - 2023/206 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, davalı yanın 2020/160525 sayılı '...'' ibareli marka başvurusuna karşı 2013/84873 sayılı ''... ... Şekil'', 2001/00969 sayılı ... ve 2011/51965 sayılı ''...'' ibareli markalara dayalı olarak gerçekleştirdikleri itirazın YİDK'nin 2022-M-4081 sayılı kararı ile reddedildiğini, Kurum kararlarında 2001/00969 sayılı markalarının dikkate alınmadığını, taraf markaları arasında karıştırılma ihtimaline yol açacak düzeyde benzerlik bulunduğunu, başvuru sahibinin kullanım ispatı talebine karşı sundukları delillerin yeterli olduğunu, Kurumun hatalı olarak YİDK aşamasında sundukları kullanım delillerini dikkate almadığını, davalı başvurusunun kötü niyetle yapıldığını ileri sürerek, TÜRKPATENT YİDKnın 13/04/2022 tarih ve 2022/M-4081 sayılı kararının iptaline, 2020/160525 sayılı "..." ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, vekilen Kurum kararının yerinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı Şahıs vekili, müvekkilinin 2005 yılından bu yana tekstil sektöründe faaliyet gösterdiğini, soyadından esinlerek tasarladığı 2011/43931 sayılı ''... '' ibareli ve 2013/97683 sayılı ''...'' ibareli markalarının da bulunduğunu, müvekkilinin "...'' markası üzerinde kazanılmış hakka sahip olduğunu, müvekkilinin uzun yıllardır bu markayı kullandığını, başvuru markasının davacıya ait markalardan ayırt edilebilir nitelik taşıdığını, kullanmama define karşı davacı tarafça sunulan delillerin yeterli olmadığını, davacı markalarının ciddi kullanımının bulunmadığını, kötü niyet iddialarını kabul etmediklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, işlem dosyası bakımından SMK m. 6/1 kapsamında incelemeye esas alınabilecek mahiyette (geçerli şekilde itiraz gerekçesi gösterilmiş) ve SMK m. 19/2 itirazına karşı kullanımı ortaya konulmuş davacı yana ait herhangi bir markanın mevcut olmadığı, dolayısıyla işlem dosyası açısından SMK m. 6/1 koşullarının oluşmadığı, bununla birlikte davacı yanın hük...