DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 25/05/2023 Tarih ve 2022/81 Esas - 2023/216 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibaresini 90lı yıllardan beri hem yurt içi hem yurtdışında kullandığını, davalı yanın ilk olarak 2002 yılında farklı bir yazı karakteri ile "..." şeklinde bir markayı tescil ettirdiğini, 2020 yılı ekim ayında ise logosunu değiştirip düz yazı şeklinde ... ibareli kullanımlara başladığını, davalı firmanın sektörü farklı olsa da...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1888 - 2025/2140 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1888 KARAR NO : 2025/2140 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/05/2023 NUMARASI : 2022/81 E. - 2023/216 K.
DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 25/05/2023 Tarih ve 2022/81 Esas - 2023/216 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibaresini 90lı yıllardan beri hem yurt içi hem yurtdışında kullandığını, davalı yanın ilk olarak 2002 yılında farklı bir yazı karakteri ile "..." şeklinde bir markayı tescil ettirdiğini, 2020 yılı ekim ayında ise logosunu değiştirip düz yazı şeklinde ... ibareli kullanımlara başladığını, davalı firmanın sektörü farklı olsa da müvekkilinin Google'de "..." ibaresinin aramalarda ilk sıralarda çıkması için verdiği reklam bedellerinden faydalandığını, müvekkili markasının tanınmış olduğunu, tarafların faaliyet alanları ve markalarının kapsamları farklı olmakla birlikte davalının markayı daha önce tescil ettirmiş olduğu "..." şeklinde değil de "...-..." şeklindeki kullanımı nedeni ile davalı firmanın müvekkilinin alt kuruluşu gibi algılandığını, müvekkilinin tanınmışlığından haksız olarak yararlandığını, davalı tarafa iletilecek şikayetler ya da bildirimlerin müvekkiline iletildiğini, davalıya gönderilen 11/06/2020 tarihli ihtarname ile "..." ibareli markalarının tescile uygun kullanılmasının ihtar edildiğini, davalının dava konusu marka başvurusunu ihtarnameden hemen sonra 16/06/2020 tarihinde yaptığını, bu durumun başvurunun kötüniyetle yapıldığını ortaya koyduğunu ileri sürerek, TÜRKPATENT YİDKnin 06/01/2022 tarih ve 2021/M-11980 sayılı kararının iptaline, 2020/63612 sayılı "..." ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, karşılaştırılan markalar benzer olmasına rağmen davacının markasının dava konusu markanın kapsamına alınmak istenilen 20 ve 21.sınıflara giren emtialar açısından tescilli olmadığını, davacı markasının tescilli olduğu 38.sınıftaki hizmetler ile bu emtiaların çok farklı olduğunu, bu nedenle ortalama tüketici nezdinde markalar arasında bir iltibas tehlikesinin bulunmadığını, somut olayda davacının SMK m. 6/5, m. 6/6 ve m. 6/9 hükümlerinin uygulanması koşullarının oluştuğunu ispat edemediğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı Şirket vekili, müvekkilinin uzun yıllardır ev ürünleri alanında faaliyet gösteren, banyo ve mutfak alanında üretti...