DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/09/2020 Tarih ve 2019/172 Esas - 2020/239 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, davalının 2018/24142 sayılı "..." ibareli marka tescil başvurusuna, müvekkilinin "..." asıl unsurlu markalarına dayalı itirazlarının YİDKnın 2019/M-1826 sayılı kararı ile reddedildiğini, oysa müvekkilinin markasının sektörde tanınan ve bilinen bir marka haline geldiğini, davalı taraf markası ile müvekkiline ait markaların ayırtedilemeyecek kadar...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1903 - 2025/2159 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1903 KARAR NO : 2025/2159 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/09/2020 NUMARASI : 2019/172 E. - 2020/239 K.
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/09/2020 Tarih ve 2019/172 Esas - 2020/239 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, davalının 2018/24142 sayılı "..." ibareli marka tescil başvurusuna, müvekkilinin "..." asıl unsurlu markalarına dayalı itirazlarının YİDKnın 2019/M-1826 sayılı kararı ile reddedildiğini, oysa müvekkilinin markasının sektörde tanınan ve bilinen bir marka haline geldiğini, davalı taraf markası ile müvekkiline ait markaların ayırtedilemeyecek kadar aynı/benzer olduğunu, müvekkili markalarının ..., ... OKUL, ... KURS, ... EĞİTİM KURUMLARI, ... DERSHANESİ, ... ÇOCUK, GENÇ ... ibarelerinden oluştuğunu, davalıya ait markanın ayırtedici unsurunun da ... ibaresi olduğunu, müvekkili adına ayrıca 2016/70477 sayılı ... markası ile davalı tarafa ait dava konusu markanın benzer olduğunu, davalıya ait davaya konu olan markanın da 41. sınıfta tescil ettirilmek istendiğini, davalı tarafın ... ibaresinin, müvekkili şirket unvanında da yer aldığını, davaya konu olan markanın kötü niyetli şekilde tescil ettirildiği ileri sürerek, TÜRKPATENT YİDK'nın 03.05.2019 tarih ve 2019/M-1826 sayılı kararının iptalini, 2018/24142 sayılı "..." ibareli markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, 6769 sayılı SMKnın 6/1 maddesi uyarınca, davalı markasını gören ortalama dikkate sahip ve her iki işareti yan yana karşılaştırma imkanı olmayan kişinin zihnindeki intiba, davacıya ait markaların bıraktığı intiba ile aynı olmadığını, taraf markalarının ... ibaresini ortak olarak kullanacak iseler de genel izlenim olarak benzer markalar olmadıklarını, 6769 sayılı SMKnın 6/5 maddesi uyarınca tanınmışlık iddiasının haksız ve yersiz bulunduğunu, bir ibarenin ticaret unvanında yer alıyor olmasının onun tescil başvurusunun kabulü ya da aynı ibareli bir başka mara tescil başvurusunun reddi mecburiyetini doğurmayacağını, 6769 sayılı SMKnın 6/9 maddesi uyarınca dava konusu marka başvurusunun kötü niyet açısından ispat edilemediğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şahıs savunmada bulunmamıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davacının...