DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 05/07/2023 tarih ve 2022/187 Esas - 2023/275 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı şirket vekili, müvekkiline ait 2021/116671 nolu ... marka tescil başvurusunun, TÜRKPATENT YİDKnın 14/03/2022 tarih ve 2022/M-2561 sayılı kararı ile reddedildiğini, oysa müvekkilinin markasının "..." şeklinde oluşturulduğunu, "..." ve "..." ibareleri tek tek değerlendirildiğinde kelimeler ayrı ayrı ayırt edici vasfa haiz olmasa dahi kelimelerin birleştirilerek "..."...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1901 - 2025/2157 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1901 KARAR NO : 2025/2157 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/07/2023 NUMARASI : 2022/187 E. - 2023/275 K.
DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 05/07/2023 tarih ve 2022/187 Esas - 2023/275 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı şirket vekili, müvekkiline ait 2021/116671 nolu ... marka tescil başvurusunun, TÜRKPATENT YİDKnın 14/03/2022 tarih ve 2022/M-2561 sayılı kararı ile reddedildiğini, oysa müvekkilinin markasının "..." şeklinde oluşturulduğunu, "..." ve "..." ibareleri tek tek değerlendirildiğinde kelimeler ayrı ayrı ayırt edici vasfa haiz olmasa dahi kelimelerin birleştirilerek "..." ibaresinin "..." olarak kısaltılması ve kelimelerin "..." olarak bir araya getirilmesiyle markaya ayırt edici nitelik kazandırıldığını, marka başvurusunun bu haliyle sunulan hizmetin özelliğine işaret etmediğini, davalı tarafından "..." ibaresinin doğrudan ... anlamına geldiği ifade edilmişse de günlük hayatta "..." ibaresinin farklı anlamlara geldiğinin de görüldüğünü, Google arama motoruna "... nedir" diye yazıldığında çıkan ilk sonucun parfümlerde kullanılan "..."nin kısaltması olduğunu, dolayısıyla ... ibaresini gören bir tüketicinin bu ibareyi doğrudan ... olarak algılayacağını kabul etmenin doğru olmadığını, bir markanın SMK m. 5/1-b kapsamında reddi için her mal veya hizmet bakımından ayrı ayrı değerlendirme yapılması gerektiğini, bir işaretin ayırt edicilik karakterinin tüketicinin marka üzerinde uzun uzadıya düşünerek ulaşacağı sonuca göre değil markayı gördüğü ilk anda ve derhal gösterdiği tepki dikkate alınarak değerlendirilmesi gerektiğini, TÜRKPATENT nezdinde "..." ibaresini içeren onlarca marka bulunduğunu, kurum tarafından ... ibaresini tek başına içeren bir marka ayırt edicilikten yoksun veya tanımlayıcı bulunmayıp 35. sınıfta tesciline izin verilirken müvekkili şirketin ... ibaresine ek kelime unsuru eklemesine rağmen başvurusunun tescil edilmemesinin idari istikrar ilkesine de aykırı düştüğünü, müvekkilinin "..." ibareli marka üzerinde kazanılmış hak sahibi olduğunu, müvekkilinin 2004/30354 ... ... ... şekil markasının tescilli bulunduğunu, müvekkilinin bu defa ... ibaresine ... ibaresini de eklemek suretiyle 35. sınıfta yeni bir marka başvurusunda bulunduğunu ileri ederek, TÜRKPATENT YİDKnın 14/03/2022 tarih ve 2022/M-2561 sayılı kararın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir...