DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 18/09/2025 tarih ve 2025/3 E. - 2025/322 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili şirketin ... ibareli seri markalarının yoğun kullanım sonucunda tüketici nezdinde ayırt edici nitelik kazanmış tanınmış markalar olduğunu, davalı gerçek kişi tarafından tescili talep edilen 2023/034389 sayılı ... ibareli marka ile müvekkili markalarının görsel ve işitsel açılardan benzer bulunduğunu, itiraz konusu marka başvurusunun...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/2171 - 2025/2160 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2025/2171 KARAR NO : 2025/2160 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/09/2025 NUMARASI : 2025/3 E. - 2025/322 K.
DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 18/09/2025 tarih ve 2025/3 E. - 2025/322 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili şirketin ... ibareli seri markalarının yoğun kullanım sonucunda tüketici nezdinde ayırt edici nitelik kazanmış tanınmış markalar olduğunu, davalı gerçek kişi tarafından tescili talep edilen 2023/034389 sayılı ... ibareli marka ile müvekkili markalarının görsel ve işitsel açılardan benzer bulunduğunu, itiraz konusu marka başvurusunun tescilinin talep edildiği 01-45 sınıflarda müvekkiline ait itiraza mesnet markaların da hali hazırda tescilli olarak koruma altında olduğunu, başvuruya konu markanın, müvekkiline ait "www.....com.tr" ibareli alan adı ile benzer olup dava konusu marka başvurusunun SMK 6/6 kapsamında reddedilmesinin gerektiğini, marka başvurusunun kötü niyetle yapıldığını, buna rağmen başvuruya itirazlarının TÜRKPATENT YİDKnın 02/11/2024 tarih ve 2024/M-15255 sayılı kararı ile haksız olarak reddedildiğini ileri sürerek, davalı Türkpatent YİDK kararının iptalini ve diğer davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı gerçek kişi, savunmada bulunmamıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, dava konusu markanın kapsamındaki mallar/hizmetlerin, davacının redde gerekçe 2010 60282, 2014 46630, 2014 43688, 2014 43693, 2014 46615, 2014 46637, 2014 46608, 2014 44579, 2014 44575, 2014 93101, 2014 93106, 2015 09794, 2016 103493, 2016 53278, 2016 22627, 2016 18427, 2016 18267, 2018 83521, 2018 83525, 99 000296, 2014 44564, 2009 42371, 2009 42374, 2009 42372, 2009 42373, 2010 46527, 2012 06560, 2013 13864, 2020 131213, 2020 131211, 2020 130421, 2020 131214 ve 2018 44367 sayılı markalarının kapsamında aynı/aynı tür/benzer/ilişkili olarak yer aldığı, dava konusu marka ile davacı markaları arasında marka işaretleri bakımından karıştırılmaya yol açacak düzeyde işitsel, görsel ve kavramsal olarak benzerlik bulunmadığı, dava konusu marka ile davacı markaları arasında karıştırılma ihtimali bulunmadı...