DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/09/2023 tarih ve 2023/82 E. - 2023/310 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin temizlik ve hijyen ürünleri sektöründe ..., ..., ... ..., ... gibi tanınmış markalarının bulunduğunu, davalı Şirketin 2021/144448 sayılı "..." ibareli marka başvurusunu yaptığını, müvekkilince bu başvuruya yapılan itirazın Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından kısmen kabul edildiğini ve başvuru kapsamından 21. sınıf mallar...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/2189 - 2025/2345 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/2189 KARAR NO : 2025/2345 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/09/2023 NUMARASI : 2023/82 E. - 2023/310 K.
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/09/2023 tarih ve 2023/82 E. - 2023/310 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin temizlik ve hijyen ürünleri sektöründe ..., ..., ... ..., ... gibi tanınmış markalarının bulunduğunu, davalı Şirketin 2021/144448 sayılı "..." ibareli marka başvurusunu yaptığını, müvekkilince bu başvuruya yapılan itirazın Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından kısmen kabul edildiğini ve başvuru kapsamından 21. sınıf mallar ile 03 ve 05. sınıf mallara özgülenmiş 35/5. sınıf hizmetlerin çıkarıldığını, müvekkilinin bu karara da itiraz ettiğini, itirazı inceleyen YİDK'in müvekkili itirazını kısmen yerinde görerek, 16. sınıftaki "Kağıt, karton (mukavva); kağıt veya karton malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri, karton kutular; kağıttan yapılmış tek seferlik kullanıma mahsus ürünler (kırtasiye amaçlı ürünler hariç): kağıt havlular, tuvalet kağıtları, kağıt peçeteler" mallarını başvuru kapsamından çıkardığını, oysa başvurunun tümden reddinin gerektiğini, müvekkilinin "..." ibareli markasının, 16 ve 21. sınıfa dahil mallar ile 35. ve 40. sınıf hizmetler için önceki tarihte tescilli değilse de "..." ve "... ..." ibareli markaların tanınmışlığı nedeniyle müvekkili itirazının haklı olduğunu, taraf markalarının esas unsurlarının birebir aynı bulunduğunu, davalı Şirketin e-ticaret sektöründe faaliyet gösterdiğini, taraf markaları arasında güçlü bir benzerlik bulunduğunu, başvurudan 16. ve 21. sınıf mallar çıkartılmışken, çıkarılan malları da içeren 35. sınıf satış hizmetleri yönünden itirazlarının reddedilmesinin hatalı olduğunu, dava konusu markanın bu haliyle müvekkili markalarının serisi gibi algılanacağını, müvekkili markasının tanınmış olduğunu, bu nedenle de başvurunun reddinin gerektiğini, başvurunun kötü niyetle yapıldığını ileri sürerek, YİDK'in 2022-M17444 sayılı kararının iptali ile dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, başvuru kapsamında kalan mal ve hizmetler yönünden taraf markaları arasında karıştırılmaya yol açacak düzeyde bir benzerliğin bulunmadığını, davacının diğer iddialarının da yerinde olma...