Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen tarih ve 2025/412 E. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, 2019/52058 sayılı "..." ibareli markanın, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 20.maddesi uyarınca müvekkiline ait olduğunu, davalıların başka marka başvuruları yapmamayı ve mevcut markayı müvekkiline devretmeyi taahhüt ettikleri halde kötüniyetli olarak dava konusu markayı tescil ettirdiklerini ileri sürerek, 2019/52058 sayılı markanın davacıya devrine, bu mümkün olmadığı takdirde markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesi...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/2163 - 2025/2151 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2025/2163 KARAR NO : 2025/2151 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/09/2025 NUMARASI : 2025/412 E.
DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbir
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen tarih ve 2025/412 E. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, 2019/52058 sayılı "..." ibareli markanın, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 20.maddesi uyarınca müvekkiline ait olduğunu, davalıların başka marka başvuruları yapmamayı ve mevcut markayı müvekkiline devretmeyi taahhüt ettikleri halde kötüniyetli olarak dava konusu markayı tescil ettirdiklerini ileri sürerek, 2019/52058 sayılı markanın davacıya devrine, bu mümkün olmadığı takdirde markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesi istemine ilişkin davada, dava süresince dava konusu markanın davalılar tarafından üçüncü kişilere devrinin önlenmesi ve lisanslanmasının engellenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, ihtiyati tedbir isteminin kısmen kabulüne, davalı şahsa ait 2019/52058 sayılı marka tescil başvurusunun ve eğer tescil edilmiş ise markanın nihai kararın kesinleşmesine kadar HMK'nın 389 ve devamı maddeleri uyarınca 3. kişilere devrinin ihtiyati tedbir yoluyla önlenmesine, davanın niteliği ve tarafların durumuna göre takdiren teminat alınmasına yer olmadığına, davacının sair ihtiyati tedbir taleplerinin yaklaşık ispat koşulları oluşmadığından reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İhtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde, mahkemece markanın lisanslanmasının engellenmesine ilişkin ihtiyati tedbir talebinin değerlendirilmediğini, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 20.maddesinde davalıların marka hakkının müvekkiline ait olduğunu, herhangi bir marka başvurusu yapmamayı ve mevcut markaları davacıya devretmeyi kabul ettikleri halde bu taahhütlerini yerine getirmedikleri gibi müvekkilinin marka hakkından faydalandıklarını, dava konusu markanın yargılama sırasında üçüncü kişilere lisanslanmasının müvekkili açısından telafisi imkansız zararlara yol açacağını, davacının hukuki statüsü gereği dava konusu markadan elde edilecek gelirin devlet malı niteliği taşıdığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve markanın lisanslanmasının engellenmesine yönelik ihtiyati tedbir kar...