DAVANIN KONUSU : Tasarımla ile İlgili YİDK Kararının İptali, Tasarım Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 18/09/2025 tarih ve 2024/483 E. - 2025/328 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı şirketin ... kayıtlarına 2020/00909 tescil numarası ile giren tasarım tesciline, yenilik ve ayırt edicilik vasıflarından yoksun olması ve başvurunun kötüniyetle yapılmış olması nedeniyle itiraz edilmiş olup, diğer davalı ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun 2020/T-860 sayılı kararıyla itirazlarının...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/2214 - 2025/2380 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2025/2214 KARAR NO : 2025/2380 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/09/2025 NUMARASI : 2024/483 E. - 2025/328 K.
DAVANIN KONUSU : Tasarımla ile İlgili YİDK Kararının İptali, Tasarım Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 18/09/2025 tarih ve 2024/483 E. - 2025/328 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı şirketin ... kayıtlarına 2020/00909 tescil numarası ile giren tasarım tesciline, yenilik ve ayırt edicilik vasıflarından yoksun olması ve başvurunun kötüniyetle yapılmış olması nedeniyle itiraz edilmiş olup, diğer davalı ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun 2020/T-860 sayılı kararıyla itirazlarının nihai olarak reddedildiğini, oysa davaya konu su kaydırağı tasarımının yenilik özelliğini haiz olmadığını, huni (koni) biçimindeki su kaydırağı tasarımlarının tescil başvurusundan çok önce dünyada yaygın olarak kullanıldığını, dava konusu tasarımın aynısı veya benzerlerinin, başvuru tarihinden çok önce gerek davalı gerek müvekkili gerekse başka firmalar tarafından üretildiğini ve piyasaya sunulduğunu, davalının, dava konusu anonim nitelikteki su kaydırağı gövdesini tescil ettirmesi halinde davalı lehine tekel hakkı doğacağını, böylelikle davalının diğer tüm üreticiler üzerinde ekonomik baskı oluşturacağını ve haksız rekabet ortamı yaratacağını, davalının da müvekkilinin uluslararası mecrada rakibi olan firmalar arasında olduğunu, tasarım başvurusunun kötü niyetle yapıldığını ileri sürerek, YİDK'nın 2020/T-860 sayılı kararının iptaline ve 2020/00909-1 sıra numaralı tasarım başvurusunun tescili halinde hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı şirket vekili, müvekkili şirketin piyasada var olan huni şeklindeki su kaydırakları ve geometrisini huninin dar ucundan geniş ucuna kadar büyük ölçüde korumakla birlikte, huni geometrisinin, huninin kayılmayan yüzey alanlarının parçalarında (yani tepeye yakın kısımlarda) değiştirilmesi ile alışılagelmiş huni şeklini geliştirerek yeni bir konsept tasarladığını; bu tasarımın ülkemizde de korunması amacı ile Kanadada yapılmış olan 12.08.2019 tarihli ve 189209 sayılı tasarımdan rüçhan talep ederek işbu dava konusu tasarım için ... nezdinde 04.02.2020 tarihinde bir tasarım başvurusunda bul...