Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 28/12/2022 Tarih ve 2022/3 Esas - 2022/389 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin "..." isimli bigisayar yazılımının sahibi olduğunu, davalı tarafa ait iş yerinde bulunan bilgisayarlara izinsiz ve yasal olmayan şekilde ... yazılımlarının yüklendiğinin Ankara 2. FSHHMnin 2020/62 D. İş sayılı dosyasıyla tespit edildiğini, davalının ... yazılımlarını satın aldığına dair fatura sunamadığını, davalının eyleminin müvekkilinin FSEK' in 22. Maddesinden kaynaklanan haklarını ihlal ettiğini ileri...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/2206 - 2025/2405 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/2206 KARAR NO : 2025/2405 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/12/2022 NUMARASI : 2022/3 E. - 2022/389 K.
DAVANIN KONUSU : Maddi Tazminat
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 28/12/2022 Tarih ve 2022/3 Esas - 2022/389 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin "..." isimli bigisayar yazılımının sahibi olduğunu, davalı tarafa ait iş yerinde bulunan bilgisayarlara izinsiz ve yasal olmayan şekilde ... yazılımlarının yüklendiğinin Ankara 2. FSHHMnin 2020/62 D. İş sayılı dosyasıyla tespit edildiğini, davalının ... yazılımlarını satın aldığına dair fatura sunamadığını, davalının eyleminin müvekkilinin FSEK' in 22. Maddesinden kaynaklanan haklarını ihlal ettiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 833.490,00-TLnin 16/12/2020 tarihinden işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin dava konusu yazılımları ... Teknik İmalat ve Müh. Çöz. Ltd. şirketinden satın aldığını, müvekkili şirketin, ticari faaliyetlerini orijinal yazılımlar üzerinden sürdürdüğünü, müvekkili şirketin orijinal yazılım sayısı ile personel sayısının eşit olduğunu, bu personeller haricinde herhangi bir teknik çizim ve proje çizimi gerçekleştiren başkaca personel olmadığını, müvekkili şirketin iş hacmi nedeniyle sahip olduğu orijinal yazılımların kendisi için yeterli olduğunu, inceleme yapılan bilgisayarların müvekkili şirkete ait olmadığını, şirketin ticari faaliyetleri kapsamında kullanılmadığını, yazılımları indiren ve kullananın müvekkil şirketin yetkilileri ve çalışanları olmadığını, müvekkili şirkete ait bilgisayarlarda orijinal yazılımlar kullanıldığını, müvekkili şirketin kendisine ait orijinal yazılımlar için 45 adet hizmet için toplamda KDV dahil 55.878 TL ödediğini, davacının tazminat talebinin fahiş olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacı tarafın "... " isimli bilgisayar programının hak sahibi, 16/12/2020 tarihinde davalıya ait iş yeri adresinde yapılan tespitte 1 adet bilgisayarda davacının hak sahibi olduğu program 2019 standart, 2 adet bilgisayarda ise, 2019 ... versiyonunu yüklü ve çalışır şekilde tespit edildiği, davalının bu eyleminin davacının mali haklarından çoğaltma hakkının ihlali niteliğinde olduğu, dava konusu yazılımların lisans /varsayımsal sözleşme bed...