Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 19/07/2023 Tarih ve 2023/98 Esas - 2023/377 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ve davalılar ..., ... Dış Ticaret Anonim Şirketi tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin 2021/168428 sayılı ve ... ibareli başvurusunun davalı Şirketin itirazı üzerine Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından reddedildiğini, müvekkilinin bu karar yaptığı itirazının da dava konusu YİDK kararı ile reddine karar verildiğini oysa dava konusu başvuru ile redde mesnet markalar arasında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, müvekkili şirketin alçak...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/2248 - 2025/2504 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/2248 KARAR NO : 2025/2504 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/07/2023 NUMARASI : 2023/98 E. - 2023/377 K.
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 19/07/2023 Tarih ve 2023/98 Esas - 2023/377 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ve davalılar ..., ... Dış Ticaret Anonim Şirketi tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin 2021/168428 sayılı ve ... ibareli başvurusunun davalı Şirketin itirazı üzerine Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından reddedildiğini, müvekkilinin bu karar yaptığı itirazının da dava konusu YİDK kararı ile reddine karar verildiğini oysa dava konusu başvuru ile redde mesnet markalar arasında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, müvekkili şirketin alçak gerilim pano imalatı ve montajı yapmak üzere 2021 yılında kurulduğunu, müvekkili şirketin ticaret unvanının çekirdek unsuru olan ... ibaresini marka olarak tescil ettirmek istediğini, müvekkili şirket markasında beyaz zemin üzerine mavi renk ve karakteristik bir yazım biçimi seçildiğini, müvekkili şirketin davalı şirketin tanınmışlığından yararlanmak amacı taşımadığını, her iki şirketin sektörleri, faaliyetleri ve müşteri çevrelerinin birbirinden tamamen farklı olduğunu, her iki tarafın hizmet sunduğu tüketici kesiminin farklı ve kendi alanında uzman kişiler olduğunu, davalı şirketin faaliyette bulunmadığı hizmet ve sınıflarda marka tescil ettirmesinin hukuka ve yasaya aykırı olduğunu, davalı şirketin kötü niyetli olarak marka yedeklemesi yaptığını, davalı şirketin kullanımlarını ispatlaması gerektiğini ileri sürerek, YİDKnın 2022-M-18062 sayılı kararının iptaline ve marka tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı vekili, uyuşmazlık konusu 9. Sınıf mallar bakımından tanımlayıcı olmayan, ayırt ediciliği yüksek ... ibaresinin ortak olarak bulunduğunu, markaların emtialarının da aynı olduğunu, müvekkili şirkete ait unvan ve marka olan ... ibaresinin sonuna ... ibaresi eklenerek yapılan başvurunun iltibas oluşturduğunu, markaların ortalama tüketici nezdinde karıştırılacağını, müvekkili şirketin markalarının tescili üzerinden 5 yıl geçmediğini, davacının kullanım ispatı talebinin yersiz olduğunu, YİDK kararının doğru ve yerinde bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ...