Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/07/2025 tarih ve 2025/41 E. - 2025/41 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden karşı taraf yetkilisi tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati tedbir isteyen vekili, müvekkilinin "..." ibareli markanın sahibi olduğunu, karşı tarafın müvekkilinin markasını işyerinde izinsiz ve hukuka aykırı olarak kullandığını, uyarılara rağmen de kullanmaya devam ettiğini ileri sürerek, davalı işyerinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak, ihlal ve haksız rekabet teşkil eden eylemlerin durdurulması ve maddi sonuçlarının ortadan kaldırılması için...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2025/2301 KARAR NO : 2025/2500 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/09/2025 NUMARASI : 2025/41 E. - 2025/41 K.
İ TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbire İtiraz
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/07/2025 tarih ve 2025/41 E. - 2025/41 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden karşı taraf yetkilisi tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati tedbir isteyen vekili, müvekkilinin "..." ibareli markanın sahibi olduğunu, karşı tarafın müvekkilinin markasını işyerinde izinsiz ve hukuka aykırı olarak kullandığını, uyarılara rağmen de kullanmaya devam ettiğini ileri sürerek, davalı işyerinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak, ihlal ve haksız rekabet teşkil eden eylemlerin durdurulması ve maddi sonuçlarının ortadan kaldırılması için ihlal teşkil eden iş bu taklit ürünlerin, kullanımların, katalog ve sair tanıtıcı dokümanların ve her türlü ticari evrakların; toplatılması, zapt edilmesi, imhası ve teşhirinin durdurulması hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Karşı taraf yetkilisi, talebin reddini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, bilirkişi raporundaki tespitler dikkate alındığında davalı tarafın, davacıya ait marka hakkını ihlal eden eylemlerde bulunduğu, SMK'nın 155. maddesi hükmü karşısında sonraki marka başvurusunun öneminin olmadığı gerekçesiyle, 300.000,00-TL teminat karşılığı ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbire itiraz eden şirket yetkilisi, haklılık ve aciliyet koşulları oluşmadığından tedbir koşullarının gerçekleşmediğini, kararın ölçülülük ilkesine aykırı olduğunu, müvekkilinin çekişme konusu markayı iyiniyetli olarak kullandığını, çekişmeli ibaresinin zayıf bir marka olduğunu, bilirkişi raporunun eksik ve yetersiz olarak düzenlendiğini, karşı taraf markasını fiilen kullanmadığından, talep yönünden hukuki yarar bulunmadığını, teminatın yetersiz olup zararı karşılamayacağını, tedbir kararının kapsamının da aşırı geniş olduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin ihtiyati tedbir kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını istemiştir.
GEREKÇE : Talep, ihtiyati tedbir kararının kaldırılması istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil du...