Taraflar arasında görülen ihtiyati tedbire itiraz istemine ilişkin Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 06/12/2024 tarih ve 2024/432 E. sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İhtiyati tedbir isteyen vekili, müvekkilinin 2017/28377 sayılı ve "..." ibareli tescilli markasının bulunduğunu, "..." adresinde kafe/bar işletmeciliği yaptığını, karşı tarafın müvekkilinin markası ile iltibasa neden olacak şekilde "..." ibaresini, müvekkilinin markasında yer alan şekil unsuru ile birlikte kullandığını, karşı tarafın bu eyleminin müvekkilinin markasına tecavüz oluşturduğunu, aynı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2025/540 KARAR NO : 2025/601 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/12/2024 NUMARASI : 2024/432 E.
TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbire İtiraz
Taraflar arasında görülen ihtiyati tedbire itiraz istemine ilişkin Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 06/12/2024 tarih ve 2024/432 E. sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İhtiyati tedbir isteyen vekili, müvekkilinin 2017/28377 sayılı ve "..." ibareli tescilli markasının bulunduğunu, "..." adresinde kafe/bar işletmeciliği yaptığını, karşı tarafın müvekkilinin markası ile iltibasa neden olacak şekilde "..." ibaresini, müvekkilinin markasında yer alan şekil unsuru ile birlikte kullandığını, karşı tarafın bu eyleminin müvekkilinin markasına tecavüz oluşturduğunu, aynı olay sebebiyle davalı Şirket yetkilisi hakkında açılan ceza davasında da aynı sonuca varıldığını ileri sürerek, markaya tecavüzün önlenmesi, durdurulması, maddi ve manevi tazminat ile hükmün ilanı istemli davada tecavüz teşkil eden fiillerin önlenmesi ve durdurulması, tecavüz oluşturan isim ve işaretin, teşebbüsün iş evrakı ve reklamlarında kullanılmasının yasaklanması, internet ortamında (facebook, instagram, X (twitter), TikTok vb. sosyal medyada) ticari etki yaratacak biçimde alan adı, yönlendirici kod, anahtar sözcük ya da benzeri biçimlerde kullanılmasının önlenmesi, isim ve işaretin ticaret unvanı ya da işletme adı olarak kullanılmasının önlenmesi, isim ve işaretin hukuka uygun olmayan şekilde karşılaştırmalı reklamlarda kullanılmasının yasaklanması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir. Karşı taraf vekili, yetkili mahkemenin Bursa Mahkemeleri olduğunu, ceza yargılaması sırasında bilirkişi raporu alınmadığını, ceza soruşturması sırasında alınan raporun da yetersiz olduğunu, tarafların markaları arasında benzerlik bulunmadığı gibi faaliyet gösterdikleri alanların da farklı olduğunu, ayrıca tarafların farklı şehirlerde bulunması nedeniyle markaların karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını savunarak, ihtiyati tedbir isteminin reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, SMK m.156/3 hükmü uyarınca ihtiyati tedbir isteyenin yerleşim yeri olan Ankara Mahkemeleri' de yetkili olduğundan, karşı tarafın yetki itirazının yerinde olmadığı, Bursa Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2022/120795 soruşturma sayılı dosyasına ibraz edilen 09/01/2023 düzenleme tarihli bilirkişi raporunda yer verilen tespitlere göre; ihtiyat...