Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 02/02/2022 tarih ve 2021/3 E. - 2022/33 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin ticaret unvanının da asıl unsuru olan "..." ibareli markasının bulunduğunu, bu marka altında triger kayışı, dişli kayışları vb. kayış türlerinin üretimini gerçekleştirdiğini, müvekkilinin distribütörü aracılığıyla yaklışak 15 yıldır Türkiye pazarında "..." ibareli markalı ürünlerin satışını gerçekleştirdiğini, müvekkili markalarının bir çok kıta ve ülkede tanınmış marka vasfı taşıdığını, davalı şirketin ise...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/533 KARAR NO : 2025/868 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/02/2022 NUMARASI : 2021/3 E. - 2022/33 K.
DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 02/02/2022 tarih ve 2021/3 E. - 2022/33 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin ticaret unvanının da asıl unsuru olan "..." ibareli markasının bulunduğunu, bu marka altında triger kayışı, dişli kayışları vb. kayış türlerinin üretimini gerçekleştirdiğini, müvekkilinin distribütörü aracılığıyla yaklışak 15 yıldır Türkiye pazarında "..." ibareli markalı ürünlerin satışını gerçekleştirdiğini, müvekkili markalarının bir çok kıta ve ülkede tanınmış marka vasfı taşıdığını, davalı şirketin ise 2019/79386 sayılı ve "..." ibareli marka başvurusu gerçekleştirdiğini, tanınmışlık ve kötü niyet gerekçesiyle başvuruya yaptıkları itirazın diğer davalı ... YİDK kararıyla reddedildiğini, tescil başvurusuna konu mal ve hizmetlerin müvekkilinin Türkiye'de satışa sunduğu ürünlerle örtüştüğünü, bir kısım mal ve hizmetler müvekkilinin itirazı üzerine 2019/79386 sayılı marka başvurusundan çıkartılmış ise de, bu kez müvekkilinin 2020/34413 sayılı ve "..." ibareli marka başvurusunun 2019/79386 sayılı marka gerekçe gösterilerek SMK'nın 5/1-ç maddesi uyarınca bir kısım mal ve hizmetlerde reddedildiğini, müvekkilinin "..." ibareli marka üzerinde gerçek hak sahipliğini bilen davalı kurumun müvekkili şirketin marka başvurusunu aynı gerekçeyle reddinin çelişkili ve haksız olduğunu, 2019/79386 sayılı marka hakkında hükümsüzlük davası da açtıklarını, "..." markasının gerçek hak sahibinin müvekkili olduğunu, müvekkilinin markasını ülkemizde uzun süredir, kesintisiz ve yoğun şekilde kullandığını ileri sürerek, YİDK'nın 2020-M-8150 sayılı kararının iptaline ve müvekkilinin 2020/34413 sayılı marka başvurusunun 7. sınıf mallar bakımından da kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamından, Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin ve Hukuk Genel Kurulunun yerleşmiş uygulamasına göre (HGK. 19.11.2003 tarih ve 2003/11-578 E.- 2003/703 K.) YİDK kararının yerinde olup olmadığının, kararın alındığı tarihteki koşullara göre değerlendirileceğinden (11. H...