DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 25/06/2021 tarih ve 2020/316 E. - 2021/252 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin ... Et ve Gıda Ürt. Tic. Paz. Ltd. Şti. unvanlı firmanın ortak ve yetkilisi olduğunu, davalının 2019/58433 sayılı ... ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, anılan markaya karşı müvekkili tarafından yapılan itirazın reddedildiğini, müvekkilinin 84/080136, 2011/29389, 2010/44119, 2010/41718, 2010/33738, 2007/66882, 2007/34060 sayılı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/338 KARAR NO : 2025/584 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/06/2021 NUMARASI : 2020/316 E. - 2021/252 K.
DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 25/06/2021 tarih ve 2020/316 E. - 2021/252 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin ... Et ve Gıda Ürt. Tic. Paz. Ltd. Şti. unvanlı firmanın ortak ve yetkilisi olduğunu, davalının 2019/58433 sayılı ... ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, anılan markaya karşı müvekkili tarafından yapılan itirazın reddedildiğini, müvekkilinin 84/080136, 2011/29389, 2010/44119, 2010/41718, 2010/33738, 2007/66882, 2007/34060 sayılı markaların sahibi olduğunu, davaya konu marka başvurusuna karşı dava dışı 3. kişiler tarafından ... ibareli markalara dayanılarak yapılan itiraz kabul edilirken müvekkilinin ... ibareli marka başvurularına dayanarak yaptığı itirazın reddedildiğini, davaya konu markaların benzer olduğunun Kurum tarafından tespit edildiğini, markalar arasında iltibas bulunduğunu, müvekkiline ait markaların esaslı unsurunun ... olduğunu, markaların aynı sınıfları içerdiğini, müvekkili markalarının tanınmış olduğunu, davalı şirketin marka başvurusunda kötüniyetli olduğunu ileri sürerek ...nun 2020-M-7758 sayılı YİDK kararının iptali ve 2019/58433 sayılı markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, markaların tertip tarzlarının farklı olduğunu, markalar arasında iltibas ihtimali bulunmadığını, davaya konu davacı markalarının, ... ibaresinin yanında şekil ve renk unsurları da içerdiğini, ... ibaresinin davacı tarafından yaratılan fantezi bir ibare olmadığını, tanıtma işareti olarak zayıf bir marka seçen kimsenin bunun sonuçlarına katlanmak zorunda olduğunu, markalar arasındaki benzerliğin ayırt ediciliği olmayan bileşenler üzerinde gerçekleştiğini, ... ibaresinin karıştırılmaya sebebiyet vermeyeceğini, tanınmışlığa dayalı tescil engeli şartlarının oluşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalı cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu 2019/58433 sayılı marka kapsamında bulunan; "29.SINIF: Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat. Patates cipsleri. 35.SINIF: Müşterilerin malları elverişli ...