DAVANIN KONUSU : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/06/2022 tarih ve 2021/99 E. - 2022/158 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, "..." ibaresinin 1969 yılından bu yana faaliyette bulunan müvekkilinin ticaret unvanı ve markası olarak tescilli olduğunu, davalının "..." ibaresini kullanarak ve ticaret unvanında da tescil ettirerek marka tecavüzü yarattığını, müvekkili markalarının tanınmış olduğunu ileri sürerek, müvekkilin ticaret unvanı ve marka haklarına tecavüzün tespiti ile menine, "..."...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/539 KARAR NO : 2025/874 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/06/2022 NUMARASI : 2021/99 E. - 2022/158 K.
DAVANIN KONUSU : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/06/2022 tarih ve 2021/99 E. - 2022/158 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, "..." ibaresinin 1969 yılından bu yana faaliyette bulunan müvekkilinin ticaret unvanı ve markası olarak tescilli olduğunu, davalının "..." ibaresini kullanarak ve ticaret unvanında da tescil ettirerek marka tecavüzü yarattığını, müvekkili markalarının tanınmış olduğunu ileri sürerek, müvekkilin ticaret unvanı ve marka haklarına tecavüzün tespiti ile menine, "..." ibaresinin davalının ticaret unvanından terkinine, her türlü kullanımına son verilmesine, masrafı davalıdan alınarak hükmün tirajı en yüksek 5 gazeteden biri ile ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin "... Mobilya" ibaresi ile 2015'ten bu yana bilfiil faaliyette bulunduğunu, "..." unvanıyla Konya Ereğli Ticaret Sicil Müdürlüğüne ... sicil numarası ve 05.01.2015 tescil tarihi ile kayıtlı iken müvekkilinin "... Mobilya Orman Ürünleri İhracat İthalat Pazarlama Sanayii İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi" unvanı ile aynı müdürlük ve sicil numarası kaydı ile 09.01.2020 tarihinde tescil edilmek suretiyle tür değişikliğine gittiğini ve 25.09.2019 tarihinde marka başvurusunda bulunduğunu, davacının bu sicil kaydını bilebilecek durumda olduğunu, buna rağmen 6 yılı aşkın süre sessiz kaldıktan sonra bu davayı açtığını, uzun süre sessiz kaldıktan sonra bu davayı açmasının hakkın kötüye kullanımı olduğunu, müvekkilinin bu süre zarfında bir çok yatırım yaptığını, tarafların ticaret unvanının ayırt edilemeyecek kadar benzer olmadığını, tarafların farklı alanlarda faaliyet gösterdiğini, davacı markasının tanınmış olduğu iddiasını da kabul etmediklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davalının tür değişikliğinden önceki ticaret unvanının salt "..." ibaresinden oluşmadığı, ayırt edici unsurunun "... ..." ibaresi olduğu, davalı ticaret unvanında değişiklik yapmaksızın tescil ettiği şekli ile önceki ticaret unvanını kullansaydı, bu durumda ticaret sicilinin aleniyeti ilkesi ile bağlantılı olarak "sicilin olumsuz etkisi" uyarınca, davacı yan, da...