Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 19/12/2022 tarih ve 2022/468 E. Sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili, YİDK'nın 2022-M-14201 sayılı kararının iptali ile 2021/064089 sayı ile davalı adına tescil başvurusu yapılan markanın tescilinin engellenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, dava konusu marka başvurunun tescil edilmesi halinde, hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da imkansız...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2025/222 KARAR NO : 2025/117 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/12/2022 NUMARASI : 2022/468 E.
İHTİYATİ TEDBİR İSTEYEN: VEKİLİ : KARŞI TARAF :
TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 19/12/2022 tarih ve 2022/468 E. Sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili, YİDK'nın 2022-M-14201 sayılı kararının iptali ile 2021/064089 sayı ile davalı adına tescil başvurusu yapılan markanın tescilinin engellenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, dava konusu marka başvurunun tescil edilmesi halinde, hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da imkansız hale geleceği, bu nedenle ciddi bir zararın doğması ihtimalinin bulunması koşullarının somut olayda gerçekleşmediği gerekçesi ile bu yöne ilişkin ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, tescili istenen ibarenin, müvekkili adına tescili tanınmış markalara benzerliğinin açıkça görüldüğünü, söz konusu markaların bulundukları sınıfın özelliği gereği itiraza konu markanın bu sınıfta kullanımı ile tüm zararlı sonuçların doğmasına neden olunacağını, tanınmışlığı ve bilinirliği tartışmasız bir gerçek olan müvekkilinin markasının, tescilli bulunduğu sınıflar dışında da korunacağının kabulünün gerektiğini, müvekkile ait ... markası gibi, Türkiye çapında tanınmış ve televizyon aracılığı ile her eve giren, istinasız her sınıftan insana ulaşan bir markanın türevi niteliğindeki ... markasının tescilinin, müvekkilin ... ibaresini içeren yukarıda sayılı kuyruk markaları da nazara alındığında, müvekkilin tanınmışlığından yaralanacağını ve müvekkilinin uzun yıllar, ciddi masraf ve yatırımlarla bugün getirdiği markasının şöhretine zarar vereceğini, ihtiyati tedbir kararı verilmez ve söz konusu marka tescil edilir ise, ... ibaresinin bu tescile güvenerek, müvekkilinin bilhassa faaliyette bulunduğu alanlarda kullanılmasına hiçbir engel kalmayacağını ileri sürerek ihtiyati tedbir talebinin reddine dair kararın istinaf yolu ile incelenerek kaldırılmasına ve ihtiyati tedbir isteminin kabulü ile dava sonucunda verilecek karar kesinleşinceye kadar, davalı şirkete ait 2021/064089 başvuru numaralı marka tescil işlemleri...