DAVANIN KONUSU : Marka ile İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 02/11/2022 tarih ve 2022/106 E. - 2022/282 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar ..., ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, 1978 yılından beri gıda alanında faaliyet gösteren müvekkilinin "..." asli unsurlu çok sayıda tescilli markasının bulunduğunu, hal böyle iken davalı şirketin 12/11/2020 tarihli ve 2020/109910 sayılı başvuru ile "..." ibareli markanın tescili isteğine yönelik itirazının Markalar Dairesi Başkanlığı kararı ile...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/546 KARAR NO : 2025/778 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/11/2022 NUMARASI : 2022/106 E. - 2022/282 K.
DAVANIN KONUSU : Marka ile İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 02/11/2022 tarih ve 2022/106 E. - 2022/282 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar ..., ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, 1978 yılından beri gıda alanında faaliyet gösteren müvekkilinin "..." asli unsurlu çok sayıda tescilli markasının bulunduğunu, hal böyle iken davalı şirketin 12/11/2020 tarihli ve 2020/109910 sayılı başvuru ile "..." ibareli markanın tescili isteğine yönelik itirazının Markalar Dairesi Başkanlığı kararı ile kısmen kabul edilerek 09 ve 11. sınıftaki bir kısım malların markadan çıkarıldığını, davalının bu karara yönelik yeniden inceleme talebi üzerine YİDK tarafından nihai olarak itirazın kabulü ile çıkarılan malların markaya iadesine karar verildiğini, müvekkiline ait "..." markası ile davaya konu "..." markasının görünüş, renk, okunuş ve telefuz açısından birebir aynı olduğunu, davalı markadaki emtia vasıf, hizmet belirten "..." ve "..." ibarelerinin markada herhangi bir fark yaratmadığını, davaya konu markanın tescilli olduğu 09 ve 11. sınıflarda itiraza mesnet markalar da tescilli olduğundan mal ve hizmet benzerliği şartının gerçekleştiğini, müvekkiline ait markanın tanınmış marka vasfında olup davalının bu tanınmışlıktan haksız kazanç elde etme amacıyla ve kötü niyetle hareket ettiğini ileri sürerek 2022-M-1745 nolu YİDK kararının iptaline ve markanın tescil edilmiş olması halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı kurum vekili, alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı şirket vekili, "..." ibaresi markalar arasında ortak olsa da, müvekkilinin markasında bulunan ... ve ... ibarelerinin markaya ayırt edicilik katan esaslı unsur olduğunu, öte yandan müvekkilinin markasında kullanılan renk, karakter ve desenlerin markaya farklılık, görsel zenginlik ve yüksek ayırt edicilik kazandırdığını, pek çok dilde aynı şekilde yazılıp okunan ve birden çok anlamı olan "..." ibaresinin yaygın ve evrensel bir kelime olarak herhangi bir kimsenin tekeline bırakılamayacağını, müvekkilinin kendi faaliyet alanı olan elektrik ile ilgili bir ibareyi marka olarak kullanmasının kötü niyetli sayı...