Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/05/2022 tarih ve 2019/368 E. - 2022/139 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin "..." ve "... ..." ibareli markalarının yapıştırıcılar üzerinde yoğunlukla tercih edildiğini, müvekkilinin 2014/56490 sayı ile marka başvurusunda bulunduğunu, davalı şirketin adına tescilli 86913 sayılı "..." ibareli markasını mesnet tutarak yaptığı itiraz üzerine, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından "..." ibaresinin ayırt edici karakteri de dikkate alındığında markalar arasında iltibas ihtimalinin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/2198 - 2025/2478 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/2198 KARAR NO : 2025/2478 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/05/2022 NUMARASI : 2019/368 E. - 2022/139 K.
DAVANIN KONUSU : YİDK kararı iptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/05/2022 tarih ve 2019/368 E. - 2022/139 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin "..." ve "... ..." ibareli markalarının yapıştırıcılar üzerinde yoğunlukla tercih edildiğini, müvekkilinin 2014/56490 sayı ile marka başvurusunda bulunduğunu, davalı şirketin adına tescilli 86913 sayılı "..." ibareli markasını mesnet tutarak yaptığı itiraz üzerine, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından "..." ibaresinin ayırt edici karakteri de dikkate alındığında markalar arasında iltibas ihtimalinin bulunmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verildiğini, ancak söz konusu karara dosyalanan itiraz sonucunda YİDK tarafından yapılan inceleme sonucunda markaların benzer oldukları ve aynı/aynı tür malları kapsadıklarına karar verildiğini ve müvekkilinin başvurusunun reddine karar verildiğini, oysa taraf markalarının benzer olmadığını, markaların karıştırılmayacağını, müvekkilinin müktesep hakka sahip olduğunu ileri sürerek 2016-M-2856 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının "... ...+şekil" ibareli başvuru markası ile davalının "..." ibareli tescilli markası arasında görsel, sescil ve anlamsal olarak ortalama düzeydeki tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, başvuru markasında esas olan ibarenin ... ... şeklinde ön plana çıktığı, ... ibaresinin küçük punto ile tali unsur olarak yer aldığı görüldüğü, nitekim bilirkişi heyet raporunda da, karşılaştırılan işaretlerde ortak olan ... ibaresinin, uyuşmazlık konusu olan emtia yönünden markasal hüviyette somut ayırt ediciliği çok düşük/zayıf bir ibare olduğu, davalıların ... ibaresine markasal anlamda korunması gereken ilave bir ekonomik değer kattığının yeterli nitelikte/nicelikte/içerikte delil ile ispat edilemediği, şeklinde ifade edildiği, davacı başvurusu ile davalı markası arasında benzerlik bulunmadığından 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesindeki koşulların da oluşmadığı, diğer yönden davacını...