Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 19/06/2023 tarih ve 2022/305 E. - 2023/277 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı ... Belediye Başkanlığının 2021/024162 başvuru sayılı markasına karşı müvekkilinin 2020/132239 ve 2020/132241 sayılı tescilli markalarına bağlı yaptıkları itirazın Kurum tarafından reddediliğini, itiraz edilen marka başvurusunun redde mesnet gösterilen müvekkili markalarıyla karıştırılma ihtimali bulunduğunu, tescil edilmek istenen sınıfların aynı, markanın baskın unsurunun ... olduğunu, markalar arasında ekonomik...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/2196 - 2025/2476 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/2196 KARAR NO : 2025/2476 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/06/2023 NUMARASI : 2022/305 E. - 2023/277 K.
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararı İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 19/06/2023 tarih ve 2022/305 E. - 2023/277 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı ... Belediye Başkanlığının 2021/024162 başvuru sayılı markasına karşı müvekkilinin 2020/132239 ve 2020/132241 sayılı tescilli markalarına bağlı yaptıkları itirazın Kurum tarafından reddediliğini, itiraz edilen marka başvurusunun redde mesnet gösterilen müvekkili markalarıyla karıştırılma ihtimali bulunduğunu, tescil edilmek istenen sınıfların aynı, markanın baskın unsurunun ... olduğunu, markalar arasında ekonomik bağlantı algısı yaratacağını ileri sürerek 2022-M-7164 sayılı YİDK kararının iptali ve markanın tescilinde de hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir. Davalı ... Belediye Başkanlığı vekili, taraf markaları arasında benzerlik ve karıştırılma ihtimali bulunmadığını, baskın unsurun ... olarak değerlendirilemeyeceğini, bu ibareyi içeren birçok marka tescilinin bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının "Şekil+..." ibareli marka başvurusu ile davacıya ait "..." ve "..." ibareli tescilli markaları arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, taraf marka işaretleri benzemediğinden SMK'nın 6/1. maddesindeki iltibasın bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, itiraz edilen ..." marka başvurusunun, müvekkilinin markaları ile karıştırılma ihtimali yaratacak derecede benzer olup 6769 sayılı SMKnın 6/1. maddesi gereğince reddedilmesi gerektiğini, itiraza konu marka başvurusunun tescil edilmek istendiği sınıftaki hizmetlerin, müvekkilinin markasının kapsamındaki hizmetler ile aynı olduğunu, itiraza konu başvuru bir bütün olarak incelendiğinde müvekkiline ait markayı aynen içerdiğini, itiraza konu başvurunun müvekkiline ait markayı birebir içermesi nedeni ile itiraza konu markanın müvekkilinin seri markası olarak anlaşılmasını...