Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 28/09/2023 tarih ve 2022/487 E. - 2023/319 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2021/075591 sayısı ve ... ibaresi ile 05. Sınıfta yaptığı başvurunun, davalının itirazları sonucunda reddedildiğini, müvekkilinin ... ibareli seri markaları bulunduğunu, davalı yanın ... markalarına dayalı olarak itiraz ettiğini, taraf markalarının benzer olmadıklarını, müvekkilinin markasının etken maddesi sodyum bikarbonat olan ve reçete ile satılan bir ilaç olduğunu, davalı yanın faaliyet alanının ilaç olmayan...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/2191 - 2025/2413 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/2191 KARAR NO : 2025/2413 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/09/2023 NUMARASI : 2022/487 E. - 2023/319 K.
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 28/09/2023 tarih ve 2022/487 E. - 2023/319 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2021/075591 sayısı ve ... ibaresi ile 05. Sınıfta yaptığı başvurunun, davalının itirazları sonucunda reddedildiğini, müvekkilinin ... ibareli seri markaları bulunduğunu, davalı yanın ... markalarına dayalı olarak itiraz ettiğini, taraf markalarının benzer olmadıklarını, müvekkilinin markasının etken maddesi sodyum bikarbonat olan ve reçete ile satılan bir ilaç olduğunu, davalı yanın faaliyet alanının ilaç olmayan sabun, tıbbi bez, deri merhemi gibi ürünlerde olduğunu, markalar arasında benzerlik bulunmadığını, müvekkilinin markalarının esas unsurunun ... olduğunu, müvekkilinin yıllardır ... esas unsurlu seri markalar yarattığını, markaların hitap ettikleri tüketicilerin bilinçli tüketiciler olduğunu, taraf markalarının aynı ya da benzer hizmetlerden oluşmadığını, davalı yanın markasını salt şirket markası olarak kullandığını, bu isim altında ilaç üretmediğini, davalının kullanım ispatı yönünden sunduğu delillerin de bu hususu ortaya koyduğunu ileri sürerek YİDK'nın 2022/M-12722 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili, ... ve ... ibareli markalar arasında benzerlik ve karıştırılma tehlikesinin bulunduğunu, başvuru konusu markanın görsel açıdan olduğu kadar işitsel ve kavramsal açıdan da iltibas teşkil edecek şekilde benzer olduğunu, tarafların aynı sektörde aynı tüketici kitlesine yönelik olarak faaliyet gösterdiğini, taraf markaları arasında karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraf markalarının 05. Sınıftaki malların tamamını birebir ihtiva ettiği, taraf markalarında benzer bulunan 05. Sınıftaki emtianın ilgili tüketicilerinin, söz konusu ürünlerin doğrudan tıbbi içerikli olmalarından kaynaklı genel anlamda profesyonel meslek mensupları olmaları nedeniyle yüksek düzeyde bilinç, dikkat ve özene sahip olduğu, dava konusu markanın ... ibar...