Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 05/10/2023 tarih ve 2022/435 E. - 2023/322 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili tarafından 2021/13722 başvuru numaralı ve ... ibareli markanın 30. Sınıf açısından tescili talebiyle davalı Kuruma marka tescil başvurusunda bulunulduğunu, bunun üzerine davalı şirketler ile dava dışı üçüncü kişi tarafından başvuruya itiraz edildiğini, davalı Kurum Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından tesis edilen karar ile davalı şirketlerin itirazına mesnet gösterdiği markalar bakımından ilgili itirazların...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/2190 - 2025/2412 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/2190 KARAR NO : 2025/2412 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/10/2023 NUMARASI : 2022/435 E. - 2023/322 K.
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 05/10/2023 tarih ve 2022/435 E. - 2023/322 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili tarafından 2021/13722 başvuru numaralı ve ... ibareli markanın 30. Sınıf açısından tescili talebiyle davalı Kuruma marka tescil başvurusunda bulunulduğunu, bunun üzerine davalı şirketler ile dava dışı üçüncü kişi tarafından başvuruya itiraz edildiğini, davalı Kurum Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından tesis edilen karar ile davalı şirketlerin itirazına mesnet gösterdiği markalar bakımından ilgili itirazların kabulüne, üçüncü kişi açısından itirazın reddine karar verildiğini, müvekkilinin gerçekleştirdiği marka tescil başvurusunun reddedildiğini, YİDK nezdinde yapılan itirazın da reddedildiğini, davalı ... Holdingin "... ..." ibareli markasını gerekçe göstererek müvekkilleri şirkete ait "... ..." markasına itiraz ettiğini, davalı tarafın "..." ibaresi üzerinde tekel gücü bulunmadığını, müvekkilleri markasındaki "..." ibaresinin tali, tanımlayıcı ve ayırt edici nitelikten yoksun, zayıf marka olduğunu, İngilizcedeki "..." ibaresinin "tatlı, aperatif, çerez, atıştırma, meze, lokma, çerez, abur cubur, ara öğün, hafif yemek" vb. anlamlara geldiğini, sona eklenen "s" kelimesi ise yine İngilizcede çoğul eki olduğunu, ... ibaresinin "..." ibaresinden ayrı, bağımsız ve hatta farklı bir ibare olarak adlandırılmasının dahi mümkün olmadığını, müvekkilleri şirkete ait "... ... markası ile davalı ... Holding'in itiraza gerekçe gösterdiği markaların benzer olmadığını, uyuşmazlık konusu markaların hedef tüketici grubunun bilinçli tüketiciler olması sebebiyle bilinçli tüketicinin bahsi geçen markaları karıştırmasının mümkün olmadığını, ilgili mallar yönünden benzerlik ve iltibas ihtimalinin bulunmadığını, müvekkillerinin ... markası yönünden kazanılmış hakkı olduğunu, müvekkillerinin zaten "..." markası yönünden almış olduğu yüzlerce tescili neticesinde bu marka yönünden kazanılmış hak sahipliğini elde ettiğini, davalı ... Gıda'nın itiraza gerekçe olarak gösterdiği markalar ile müvekkilleri şirketin markalarının benzer olmadığını, davalı şirketin, "..." ve "..." ibarelerinin benzer olduğundan bahisle müvekkillerine ait markaya itiraz etmişse de kendi markalarının sadece "..." ibaresind...