Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 31/05/2023 tarih ve 2022/281 E. - 2023/281 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı, davalı Şahsın 2020/99204 sayılı ve ... ibareli başvuusuna yaptıkları itirazlarının dava konusu YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa dava konusu ibarenin SMK'nın 6/3 maddesi anlmına gerçek hak sahibi olduğunu, zira kendisinin Bodrum Esnaf Odası siciline kayıtlı olarak ... işyeri unvanını uzun yıllardır kullandığını, davalının kendisi aleyhine Bodrum 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde 2020/263 esas sayılı dava dosyasında açtığı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/2132 - 2025/2401 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/2132 KARAR NO : 2025/2401 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 31/05/2023 NUMARASI : 2022/281 E. - 2023/281 K.
DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 31/05/2023 tarih ve 2022/281 E. - 2023/281 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı, davalı Şahsın 2020/99204 sayılı ve ... ibareli başvuusuna yaptıkları itirazlarının dava konusu YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa dava konusu ibarenin SMK'nın 6/3 maddesi anlmına gerçek hak sahibi olduğunu, zira kendisinin Bodrum Esnaf Odası siciline kayıtlı olarak ... işyeri unvanını uzun yıllardır kullandığını, davalının kendisi aleyhine Bodrum 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde 2020/263 esas sayılı dava dosyasında açtığı davanın reddedildiğini, buna rağmen davalının haksız fiillerini devam ettirerek uyuşmazlık konusu olan ... ve ... unvanlarını 08.10.2021 tarihinde Bodrum Esnaf Odası siciline kendi adına kaydettirdiğini, davacının bunun üzerine Muğla İl Ticaret Müdürlüğüne başvuruda bulunduğunu ve 05.10.2021 tarihinde davalıyı Bodrum Cumhuriyet Başsavcılığına şikayet ettiğini, kendisinin 1993 yılından bu yana alçı, alçıpan, kartonpiyer, tadilat, alçı, boya, anahtar teslimi inşaat işleri, plan, proje ve iç dekorasyon ve gergi tavan, duvar kağıdı üretimi ve baskı hizmetlerini içeren ticari faaliyetlerde bulunduğunu, ... unvanını 2009 yılından bugüne kadar kesintisiz olarak bu ticari faaliyetlerinde, reklam ve tanıtımlarında ve sosyal medyada kullandığını, nitekim Google arama motorunda bu ibare yazıldığında reklamsız olarak ilk 300 sırada kendisine ait görsel ve videolarının çıktığını, ayrıca www.....com.tr, www.....com, www.....com, www.....com ve www.bodrumgergitavansistemleri.com alan adlarının ve e-posta hesaplarının da kendisine ait olduğunu, davalı şahsın marka başvurularının, kendisi aleyhine ikame ettiği davadan sonraki bir döneme rastlamasının davalının kötü niyetinin açık bir tezahürü olduğunu ileri sürerek, ... YİDKın 2021-M-8434 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalı vekili, müvekkilinin ..." ismi ile ticari faaliyetlerini sürdürdüğünü, bu ibareyi marka olarak da tescil ettirdiğini, davacının ... isimli markayı davalının bilgisi ve muvafakati olmaksızın kullandığının tespiti üzerine davacı aleyhine 07.07.2020 ...