DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararı İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 29/06/2022 tarih ve 2021/164 E. - 2022/192 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı şirket vekili ile katılma yoluyla davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2004/02152 sayılı "...", 2004/17890 sayılı "...+şekil", 2004/02150 sayılı "... ...", 2011/76454 sayılı "..." 2014/109106 sayılı "...", 2015/27750 sayılı "... ...", 2015/27761 sayılı "... ..." ibareli markaların sahibi olduğunu, yoğun şekilde kullanılan markanın ciddi bilinirlik kazandığını, müvekkilinin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/2152 - 2025/2495 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/2152 KARAR NO : 2025/2495 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/06/2022 NUMARASI : 2021/164 E. - 2022/192 K.
DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararı İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 29/06/2022 tarih ve 2021/164 E. - 2022/192 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı şirket vekili ile katılma yoluyla davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2004/02152 sayılı "...", 2004/17890 sayılı "...+şekil", 2004/02150 sayılı "... ...", 2011/76454 sayılı "..." 2014/109106 sayılı "...", 2015/27750 sayılı "... ...", 2015/27761 sayılı "... ..." ibareli markaların sahibi olduğunu, yoğun şekilde kullanılan markanın ciddi bilinirlik kazandığını, müvekkilinin bu markalarını mesnet göstererek, davalı şirketin 2019/98920 sayılı ve "... ..." ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazın diğer davalı ..., Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun 2021-M-3182 sayılı kararıyla, "2004/02152 sayılı "...", 2004/17890 sayılı "...+şekil", 2004/02150 sayılı "... ...", 2011/76454 sayılı "..." ibareli markaların kullanımının ispatlanamadığı, 2014/109106 sayılı "...", 2015/27750 sayılı "... ...", 2015/27761 sayılı "... ..." markalarının ise farklı mal ve hizmetleri kapsadığı" gerekçesiyle nihai olarak reddedildiğini, oysa müvekkilinin markasını aktif şekilde kullandığını, bu marka altında konser ve etkinlikler düzenlediğini, broşür ve dergi yayınladığını, dava konusu markanın müvekkilini markalarıyla karıştırılması ihtimalinin bulunduğunu, SMK'nın 6/5. maddesi uyarınca da tescil talebinin reddinin gerektiğini ileri sürerek, 2021-M-3182 sayılı YİDK kararının iptaline ve dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı Şirket vekili, müvekkiline ait marka ile davacının mesnet markaları arasında benzerlik bulunmadığını, tüketicilerin markaların ilk hecesine daha çok dikkat ettiğini, dava konusu markayı gören tüketicilerin aklına ilk olarak mobilya ürünlerinin geleceğini, müvekkiline ait markanın ayırt edici olduğunu, davacının tanınmışlık iddiasının gerçeği yansıtmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, YİDK kararının iptali istemi bakımından; marka işlem dosyasında itiraza mesnet...