DAVANIN KONUSU : Marka ile İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 29/09/2023 tarih ve 2023/76 E. - 2023/403 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli markalarını mesnet göstererek, davalı şahsın 2020/14985 sayılı ve "... ... ... ..." ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazın diğer davalı ..., Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun 2022-M-17356 sayılı kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa dava konusu başvuru ile müvekkili markalarının iltibasa...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/2155 - 2025/2493 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/2155 KARAR NO : 2025/2493 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/09/2023 NUMARASI : 2023/76 E. - 2023/403 K.
DAVANIN KONUSU : Marka ile İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 29/09/2023 tarih ve 2023/76 E. - 2023/403 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli markalarını mesnet göstererek, davalı şahsın 2020/14985 sayılı ve "... ... ... ..." ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazın diğer davalı ..., Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun 2022-M-17356 sayılı kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa dava konusu başvuru ile müvekkili markalarının iltibasa sebebiyet verecek derecede benzer olduğunu, emtia benzerliğinin de bulunduğunu, başvurunun seri marka izlenimi yarattığını, ortalama gıda tüketicisinin markaları dikkatli şekilde incelemeden hareket edebileceğini, başvurunun kötüniyetle yapıldığını ileri sürerek, davalı ... YİDK kararının 29 ve 30. sınıfın tamamı ile 35. sınıf içerisinde yer alan "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için malların bir araya getirilmesi hizmetleri" hizmet sınıfının altında mevcut 29, 30 ve 32. sınıfın tamamı ile 43. sınıf "Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri" yönünden iptaline ve diğer davalı markasının aynı mal ve hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı Şahıs vekili, müvekkilinin dava konusu işareti 2019 yılından beri kullandığını, işaretin gerçek hak sahibi olduğunu, "..." ibaresi tanımlayıcı olup, bu ibarenin tek başına kimsenin tekeline verilemeyeceğini, markaların karıştırılmayacağını, davacı markaları için kullanmama defi ileri sürdüklerini, kötüniyet sebeplerinin de bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davacının, itiraz aşamasında gerekçe olarak gösterdiği markaların 30. sınıf emtialarda tescilli olduğu, 30. sınıf emtialar bakımından, taraf markaları arasında ayniyet oluştuğu; dava konusu marka kapsamında yer alan ve işbu davaya konu edilen (30 sınıf emtiaların satışına yönelik) 35. sınıf hizmetler ile davacıya ait markalar kapsamında yer alan 30. sınıf emtialarin ilişkili olduğu; d...